Sistema multilateral de negociação

O sistema comercial multilateral - passado, presente e futuro.

A Organização Mundial do Comércio surgiu em 1995. Uma das mais jovens das organizações internacionais, a OMC é a sucessora do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT) estabelecido na esteira da Segunda Guerra Mundial.

Os últimos 50 anos viram um crescimento excepcional no comércio mundial. As exportações de mercadorias cresceram, em média, 6% ao ano. O comércio total em 2000 foi 22 vezes superior ao nível de 1950. O GATT e a OMC ajudaram a criar um sistema de comércio forte e próspero, contribuindo para um crescimento sem precedentes.

O sistema foi desenvolvido através de uma série de negociações comerciais, ou rodadas, realizadas no âmbito do GATT. As primeiras rodadas trataram principalmente de reduções tarifárias, mas negociações posteriores incluíram outras áreas, como medidas antidumping e não tarifárias. A última rodada - a Rodada Uruguai de 1986-94 - levou à criação da OMC.

As negociações não terminaram aí. Alguns continuaram após o término da Rodada Uruguai. Em fevereiro de 1997, chegou-se a um acordo sobre os serviços de telecomunicações, com 69 governos concordando com amplas medidas de liberalização que foram além das acordadas na Rodada Uruguai.

No mesmo ano, 40 governos concluíram com sucesso as negociações para o comércio livre de tarifas em produtos de tecnologia da informação, e 70 membros concluíram um acordo de serviços financeiros cobrindo mais de 95% do comércio bancário, de seguros, títulos e informações financeiras.

Em 2000, começaram novas negociações sobre agricultura e serviços. Estas foram agora incorporadas em uma agenda mais ampla, lançada na quarta Conferência Ministerial da OMC em Doha, no Catar, em novembro de 2001.

O programa de trabalho, a Agenda de Desenvolvimento de Doha (ADD), acrescenta negociações e outros trabalhos sobre tarifas não-agrícolas, comércio e meio ambiente, regras da OMC como anti-dumping e subsídios, investimento, política de concorrência, facilitação do comércio, transparência nas compras governamentais. propriedade intelectual, e uma série de questões levantadas pelos países em desenvolvimento como dificuldades que enfrentam na implementação dos atuais acordos da OMC.

O prazo para as negociações é 1 de janeiro de 2005.

Princípios do sistema de negociação.

Os acordos da OMC são longos e complexos porque são textos jurídicos que cobrem uma ampla gama de atividades. Eles lidam com: agricultura, têxteis e vestuário, bancos, telecomunicações, compras governamentais, padrões industriais e segurança de produtos, regulamentos de saneamento de alimentos, propriedade intelectual e muito mais. Mas vários princípios simples e fundamentais são executados em todos esses documentos. Esses princípios são a base do sistema comercial multilateral.

Um olhar mais atento a esses princípios:

Mais informações introdutórias.

Comércio sem discriminação.

1. A nação mais favorecida (NMF): tratar as outras pessoas igualmente De acordo com os acordos da OMC, os países normalmente não podem discriminar entre seus parceiros comerciais. Conceda a alguém um favor especial (tal como uma taxa de direitos aduaneiros mais baixa para um dos seus produtos) e terá de fazer o mesmo para todos os outros membros da OMC.

Este princípio é conhecido como tratamento da nação mais favorecida (MFN) (ver caixa). É tão importante que é o primeiro artigo do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT), que rege o comércio de mercadorias. A NMF é também uma prioridade no Acordo Geral sobre Comércio de Serviços (GATS) (Artigo 2) e no Acordo sobre Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio (TRIPS) (Artigo 4), embora em cada acordo o princípio seja tratado de forma ligeiramente diferente . Juntos, esses três acordos abrangem as três principais áreas de comércio tratadas pela OMC.

Algumas exceções são permitidas. Por exemplo, os países podem estabelecer um acordo de livre comércio que se aplique somente a bens comercializados dentro do grupo - discriminando bens de fora. Ou podem dar aos países em desenvolvimento acesso especial aos seus mercados. Ou um país pode levantar barreiras contra produtos que são considerados como sendo negociados injustamente de países específicos. E nos serviços, os países são autorizados, em circunstâncias limitadas, a discriminar. Mas os acordos só permitem essas exceções sob condições estritas. Em geral, MFN significa que toda vez que um país reduz uma barreira comercial ou abre um mercado, tem que fazê-lo pelos mesmos bens ou serviços de todos os seus parceiros comerciais - sejam eles ricos ou pobres, fracos ou fortes.

2. Tratamento nacional: Tratar estrangeiros e moradores da região igualmente Os bens importados e produzidos localmente devem ser tratados igualmente - pelo menos depois que as mercadorias estrangeiras tenham entrado no mercado. O mesmo se aplica aos serviços estrangeiros e domésticos e às marcas comerciais estrangeiras e locais, direitos autorais e patentes. Este princípio de “tratamento nacional” (dando aos outros o mesmo tratamento que os próprios nacionais) também é encontrado em todos os três acordos principais da OMC (Artigo 3 do GATT, Artigo 17 do GATS e Artigo 3 do TRIPS), embora mais uma vez o princípio é tratado de forma ligeiramente diferente em cada um deles.

O tratamento nacional só se aplica quando um produto, serviço ou item de propriedade intelectual entrar no mercado. Portanto, a cobrança de um imposto alfandegário sobre uma importação não é uma violação do tratamento nacional, mesmo que os produtos produzidos localmente não recebam uma taxa equivalente.

Comércio livre: gradualmente, através da negociação.

A redução das barreiras comerciais é um dos meios mais óbvios de incentivar o comércio. As barreiras em causa incluem direitos aduaneiros (ou tarifas) e medidas como proibições de importação ou quotas que restringem as quantidades de forma seletiva. De tempos em tempos, outras questões, como a burocracia e as políticas cambiais, também foram discutidas.

Desde a criação do GATT, em 1947-48, houve oito rodadas de negociações comerciais. Uma nona rodada, no âmbito da Agenda de Desenvolvimento de Doha, está em andamento. Inicialmente, eles se concentraram na redução de tarifas (taxas alfandegárias) sobre bens importados. Como resultado das negociações, em meados da década de 1990, as tarifas dos países industrializados sobre os produtos industriais haviam caído de forma constante para menos de 4%.

Mas, na década de 1980, as negociações se expandiram para abranger as barreiras não-tarifárias sobre mercadorias e para as novas áreas, como serviços e propriedade intelectual.

Abrir mercados pode ser benéfico, mas também requer ajustes. Os acordos da OMC permitem que os países introduzam mudanças gradualmente, através de “liberalização progressiva”. Os países em desenvolvimento geralmente recebem mais tempo para cumprir suas obrigações.

Previsibilidade: através de vinculação e transparência.

Às vezes, prometer não levantar uma barreira comercial pode ser tão importante quanto diminuir uma, porque a promessa dá às empresas uma visão mais clara de suas oportunidades futuras. Com estabilidade e previsibilidade, o investimento é incentivado, empregos são criados e os consumidores podem desfrutar plenamente dos benefícios da concorrência - escolha e preços mais baixos. O sistema multilateral de comércio é uma tentativa dos governos de tornar o ambiente de negócios estável e previsível.

A Rodada Uruguai aumentou as ligações.

Percentagens das tarifas consolidadas antes e depois das conversações de 1986-94.

(Estas são linhas tarifárias, portanto, as porcentagens não são ponderadas de acordo com o volume de comércio ou valor)

Na OMC, quando os países concordam em abrir seus mercados de bens ou serviços, eles “vinculam” seus compromissos. Para as mercadorias, essas ligações equivalem a tetos sobre as tarifas alfandegárias. Às vezes, os países importam impostos a taxas menores que as taxas consolidadas. Freqüentemente é esse o caso em países em desenvolvimento. Nos países desenvolvidos, as taxas efetivamente cobradas e as taxas consolidadas tendem a ser as mesmas.

Um país pode mudar suas ligações, mas somente depois de negociar com seus parceiros comerciais, o que poderia significar compensá-los pela perda de comércio. Uma das realizações das negociações comerciais multilaterais da Rodada Uruguai foi aumentar o volume de comércio sob compromissos vinculantes (ver tabela). Na agricultura, 100% dos produtos agora têm tarifas consolidadas. O resultado de tudo isso: um grau substancialmente mais alto de segurança de mercado para traders e investidores.

O sistema também tenta melhorar a previsibilidade e estabilidade de outras formas. Uma forma é desestimular o uso de cotas e outras medidas usadas para estabelecer limites às quantidades de importações - administrar cotas pode levar a mais burocracia e acusações de brincadeiras injustas. Outra é tornar as regras de comércio dos países tão claras e públicas (“transparentes”) quanto possível. Muitos acordos da OMC exigem que os governos divulguem suas políticas e práticas publicamente no país ou notifiquem a OMC. A vigilância regular das políticas comerciais nacionais através do Mecanismo de Revisão de Políticas Comerciais constitui mais um meio de incentivar a transparência tanto a nível nacional como multilateral.

Promovendo a concorrência justa.

A OMC às vezes é descrita como uma instituição de “livre comércio”, mas isso não é inteiramente exato. O sistema permite tarifas e, em circunstâncias limitadas, outras formas de proteção. Mais precisamente, é um sistema de regras dedicado à concorrência aberta, justa e não distorcida.

As regras de não discriminação - MFN e tratamento nacional - são concebidas para assegurar condições de comércio justas. O mesmo se aplica ao dumping (exportação abaixo do custo para ganhar participação de mercado) e subsídios. As questões são complexas, e as regras tentam estabelecer o que é justo ou injusto e como os governos podem responder, em particular cobrando taxas de importação adicionais calculadas para compensar os danos causados ​​pelo comércio desleal.

Muitos dos outros acordos da OMC visam apoiar a concorrência leal: na agricultura, propriedade intelectual, serviços, por exemplo. O acordo sobre compras governamentais (um acordo “plurilateral” porque é assinado por apenas alguns membros da OMC) estende as regras de concorrência às compras de milhares de entidades governamentais em muitos países. E assim por diante.

Incentivo ao desenvolvimento e reforma econômica.

O sistema da OMC contribui para o desenvolvimento. Por outro lado, os países em desenvolvimento precisam de flexibilidade no tempo que levam para implementar os acordos do sistema. E os próprios acordos herdam as disposições anteriores do GATT que permitem assistência especial e concessões comerciais para países em desenvolvimento.

Mais de três quartos dos membros da OMC são países em desenvolvimento e países em transição para economias de mercado. Durante os sete anos e meio da Rodada Uruguai, mais de 60 desses países implementaram programas de liberalização comercial de forma autônoma. Ao mesmo tempo, os países em desenvolvimento e as economias em transição foram muito mais ativos e influentes nas negociações da Rodada Uruguai do que em qualquer outra rodada anterior, e são ainda mais importantes na atual Agenda de Desenvolvimento de Doha.

No final da Rodada Uruguai, os países em desenvolvimento estavam preparados para assumir a maioria das obrigações exigidas dos países desenvolvidos. Mas os acordos deram-lhes períodos de transição para se ajustarem às disposições menos conhecidas e, talvez, difíceis da OMC - particularmente para os países mais pobres e “menos desenvolvidos”. Uma decisão ministerial adotada no final da rodada diz que os países em melhor situação devem acelerar a implementação de compromissos de acesso a mercados em bens exportados pelos países menos desenvolvidos, e busca maior assistência técnica para eles. Mais recentemente, os países desenvolvidos começaram a permitir importações isentas de direitos e de quotas para quase todos os produtos dos países menos desenvolvidos. Em tudo isso, a OMC e seus membros ainda estão passando por um processo de aprendizado. A atual Agenda de Desenvolvimento de Doha inclui as preocupações dos países em desenvolvimento sobre as dificuldades que enfrentam na implementação dos acordos da Rodada Uruguai.

O sistema de negociação deve ser.

sem discriminação - um país não deve discriminar entre os seus parceiros comerciais (dando-lhes igualmente a "nação mais favorecida" ou o estatuto de NMF); e não deve discriminar entre produtos e serviços próprios e estrangeiros, ou nacionais (dando-lhes “tratamento nacional”); Mais livre - barreiras que saem através da negociação; previsível - as empresas estrangeiras, investidores e governos devem estar confiantes de que as barreiras comerciais (incluindo tarifas e barreiras não-tarifárias) não devem ser levantadas arbitrariamente; as tarifas e os compromissos de abertura de mercado estão “consolidados” na OMC; mais competitivo - desencorajar práticas “injustas”, como subsídios à exportação e produtos de dumping, abaixo do custo para ganhar participação de mercado; mais benéfico para os países menos desenvolvidos - dando-lhes mais tempo para se ajustarem, maior flexibilidade e privilégios especiais.

Isso parece uma contradição. Sugere um tratamento especial, mas na OMC significa, na verdade, a não discriminação - tratar praticamente todos da mesma maneira.

Isto é o que acontece. Cada membro trata todos os outros membros igualmente como parceiros comerciais “mais favorecidos”. Se um país melhora os benefícios que dá a um parceiro comercial, ele deve dar o mesmo tratamento “melhor” a todos os outros membros da OMC, para que todos permaneçam “os mais favorecidos”.

O status de nação mais favorecida (NMF) nem sempre significava tratamento igual. Os primeiros tratados bilaterais da NMF estabelecem clubes exclusivos entre os parceiros comerciais “mais favorecidos” de um país. No âmbito do GATT e agora da OMC, o clube MFN não é mais exclusivo. O princípio da NMF garante que cada país trate os seus mais de 140 colegas igualmente.

Linha de Negociação Multilateral - MTF.

O que é um 'Multilateral Trading Facility - MTF'

Um sistema de negociação multilateral (MTF) é um termo europeu para um sistema de negociação que facilita a troca de instrumentos financeiros entre várias partes. Os mecanismos de negociação multilateral permitem que os participantes de contratos elegíveis obtenham e transfiram uma variedade de títulos, especialmente instrumentos que podem não ter um mercado oficial. Estas instalações são muitas vezes sistemas eletrônicos controlados por operadores de mercado aprovados ou por bancos de investimento maiores. Os comerciantes geralmente enviam pedidos eletronicamente, onde um mecanismo de software correspondente é usado para emparelhar os compradores com os vendedores.

QUEBRANDO “Instrumento de Negociação Multilateral - MTF”

Os sistemas multilaterais de negociação (MTFs) oferecem aos investidores de retalho e às empresas de investimento um local alternativo à negociação em bolsas formais. Antes de sua introdução, os investidores precisavam confiar em bolsas de valores nacionais, como a Euronext ou a London Stock Exchange (LSE). Velocidades de transação mais rápidas, custos mais baixos e incentivos de negociação ajudaram os MTFs a tornarem-se cada vez mais populares na Europa, embora o NASDAQ OMX Europe tenha sido fechado em 2010, uma vez que os MTFs enfrentam intensa concorrência entre si e estabeleceram bolsas de valores.

Os MTFs têm menos restrições em relação à admissão de instrumentos financeiros para negociação, permitindo que os participantes troquem mais ativos exóticos. Por exemplo, o LMAX Exchange oferece câmbio local e comércio de metais preciosos. A introdução de MTFs levou a uma maior fragmentação nos mercados financeiros, já que uma única segurança pode agora ser listada em vários locais. Os corretores responderam oferecendo roteamento inteligente de pedidos e outras estratégias para garantir o melhor preço entre esses vários locais.

Alguns bancos de investimento - que já estavam executando sistemas internos de cruzamento - também converteram seus sistemas internos em MTFs. Para o intercâmbio, o UBS estabeleceu seu próprio MTF, que trabalha em conjunto com seus sistemas internos de cruzamento, enquanto outros bancos internacionais de investimentos, como o Goldman Sachs, planejam lançar seus próprios MTFs. Esses bancos de investimento têm maiores economias de escala para competir com as bolsas de valores tradicionais e poderiam realizar sinergias com suas operações comerciais existentes.

Nos Estados Unidos, o equivalente de MTFs é conhecido como Alternative Trading Systems (ATSs). Esses ATSs são regulados como corretores-negociantes em vez de bolsas na maioria dos casos, mas ainda precisam ser aprovados pela Comissão de Valores Mobiliários e Câmbio e devem atender a certas restrições. Nos últimos anos, a SEC intensificou suas atividades de fiscalização em torno dos ATSs, em um movimento que poderia transbordar para os MTFs na Europa. Isto é especialmente verdadeiro para dark pools e outros ATS que são relativamente obscuros e difíceis de negociar e valorizar. Os ATS mais conhecidos nos Estados Unidos são as Redes de Comunicação Eletrônica - ou ECNs - que facilitam os pedidos.

Qual o sistema comercial multilateral?

A economia global hoje é dominada por três grandes players - China, UE e EUA - com volumes de negociação praticamente iguais e incentivo limitado para lutar pelo sistema de comércio global baseado em regras. Com a cooperação improvável, o mundo deve se preparar para a erosão da Organização Mundial do Comércio.

BRUXELAS - O livre comércio parece ter poucos adeptos nos dias de hoje. Embora os volumes comerciais reais estejam se recuperando da recessão pós-crise e da queda nos preços das commodities, a “globalização” tornou-se cada vez mais controversa, como exemplificado pela eleição do presidente dos EUA, Donald Trump, com a promessa de acabar com acordos internacionais em parceiros comerciais. O que isso significa para o futuro do sistema comercial baseado em regras?

O ano à frente de 2018.

Os principais pensadores e formuladores de políticas do mundo examinam o que aconteceu no ano passado e antecipam o que definirá o ano à frente.

Cerca de 60 anos atrás, quando o atual sistema de comércio global baseado em regras foi concebido, os Estados Unidos eram o único "hiper-poder" econômico do mundo, possuindo um domínio inquestionável nas indústrias manufatureiras mais avançadas do dia. Com poder suficiente para impor regras e domínio suficiente para poder contar com a maior parcela dos benefícios, poderia - e desempenhou - o papel de "hegemonia benevolente".

Como o Japão e a Europa se recuperaram da Segunda Guerra Mundial - com a última recebendo um impulso adicional da integração econômica - a liderança americana começou a diminuir e, nos anos 1970 e 1980, os EUA compartilhavam o poder sobre a agenda comercial mundial com a Europa. Não obstante, como os EUA e a Europa compartilham tantos interesses comuns, eles geralmente aderiram a uma abordagem cooperativa.

Não foi até que as importações começaram a sobrecarregar um número crescente de indústrias nos EUA, alimentando o surgimento de grandes e persistentes déficits externos, que a política comercial do país tornou-se mais defensiva, criando atritos com muitos de seus parceiros. Mesmo assim, os líderes dos EUA compreenderam o valor do sistema comercial multilateral liberal e apoiaram a criação, em 1995, da Organização Mundial do Comércio como sucessora do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio.

A criação da OMC representou um grande passo em frente, uma vez que abordou não apenas as tarifas, mas também outras barreiras comerciais, incluindo barreiras indiretas decorrentes de regulamentações domésticas. Dada a complexidade de avaliar como as regulamentações domésticas podem impedir o comércio, especialmente em comparação a julgar se uma tarifa foi corretamente aplicada, a OMC precisava de mecanismos efetivos de solução de controvérsias, com os membros concordando com a arbitragem obrigatória. O sistema funcionou, porque seus principais membros reconheciam a legitimidade de painéis independentes, mesmo que às vezes emitissem julgamentos politicamente inconvenientes.

No entanto, esse reconhecimento agora está cada vez mais em dúvida. Considere que tipo de economia suportaria um sistema baseado em regras. Após a Segunda Guerra Mundial, os EUA apoiaram tal sistema, por causa de sua supremacia econômica inexpugnável. Um sistema baseado em regras abertas também seria altamente atraente em um mundo que compreende apenas pequenos países, nenhum dos quais poderia esperar ganhar confiando em seu poder econômico relativo.

Drew Angerer / Getty Images

Como ele ameaça a democracia.

16 de fevereiro de 2018 Kofi A. Annan investiga as maneiras pelas quais as mídias sociais, o big data e a inteligência artificial podem colocar em risco as sociedades abertas.

Jack Taylor / Getty Images

Bombas-relógio contra a pobreza na Europa.

14 de fevereiro de 2018 Edoardo Campanella chama a atenção para uma crise lenta, particularmente entre os jovens, para os quais não existe solução rápida.

A ameaça da mídia social para a sociedade e a segurança.

14 de fevereiro de 2018 George Soros pede a regulamentação global de uma ameaça crescente ao público e ao futuro da democracia.

As coisas se tornam mais complicadas quando a economia global inclui um pequeno número de economias de tamanho similar, maiores que as economias pequenas do exemplo anterior, mas não grandes o suficiente para dominar o sistema sozinho. Esse é o cenário que o economista ganhador do Prêmio Nobel Paul Krugman considerou em um artigo de 1989 sobre o bilateralismo, no qual ele relatou que um mundo composto por três grandes blocos comerciais constitui a pior constelação para o comércio, já que a falta de cooperação explícita entre os três levaria a aumento das barreiras comerciais.

Infelizmente, esta é exatamente a situação em que a economia global se encontra hoje. Há três economias dominantes ou blocos comerciais - China, União Européia e EUA - com volumes comerciais muito similares (exportações mais importações) de cerca de US $ 4 trilhões cada. (O Japão, que era um forte candidato há 25 anos, agora tem um volume de comércio muito menor.) Juntos, os países do G3 representam 40% do comércio mundial e 45% do PIB global.

Com o poder econômico distribuído dessa maneira, a cooperação explícita dos três atores é crucial. No entanto, existem razões convincentes para que eles sejam reticentes em buscar tal cooperação.

Mesmo que Trump não fosse presidente, o atual sistema global de comércio apresentaria problemas para os EUA, cuja política comercial há muito tempo se concentra em produtos manufaturados. (O comércio de matérias-primas sempre foi relativamente livre e o comércio de produtos agrícolas geralmente tem sido considerado especial e, portanto, não está sujeito a regras como o princípio da “nação mais favorecida”, que se aplica aos fabricantes).

Como os EUA agora são autossuficientes em energia, precisam exportar menos produtos manufaturados do que os países industrializados sem recursos energéticos domésticos. As exportações anuais de bens manufaturados dos EUA chegam agora a apenas US $ 1 trilhão por ano - significativamente menos do que a UE e a China, que exportam quase o dobro em bens manufaturados, apesar de terem economias um pouco menores.

Com certeza, é improvável que Trump inicie uma guerra comercial completa, porque qualquer tarifa dos EUA prejudicaria os interesses das maiores empresas do país, que investiram enormes somas em instalações de produção no exterior. No entanto, nenhuma empresa individual estará disposta a desistir de grande parte de seu capital político para defender o sistema baseado em regras, porque teria que arcar com as perdas, enquanto seus concorrentes compartilhavam os ganhos. O mesmo vale para os blocos comerciais do G3: se a UE gastar capital político para impedir os EUA de minar os mecanismos da OMC, a China (e o resto do mundo) colherá a maior parte dos ganhos.

Essa dinâmica explica, de certa forma, por que os líderes da China, apesar de terem proclamado seu apoio ao sistema multilateral de comércio baseado em regras, não tomaram medidas concretas para reforçá-lo. Sua reticência é provavelmente intensificada pela suposição de que, dentro da geração atual, seu país dominará a economia global; Nesse ponto, eles podem não querer mais se comprometer com as regras de outra pessoa.

Não ajuda em nada que o Partido Comunista da China tenha sido recentemente fortalecido ainda mais em todas as áreas da economia, com todas as grandes empresas agora tendo que aceitar um representante do CPC em seu conselho. É difícil ver como um poder econômico dominante governado por um único partido - especialmente com um controle tão amplo sobre a economia - aceitaria a primazia das regras e procedimentos internacionais em detrimento de considerações domésticas.

A conclusão é clara. O mundo deveria se preparar para a erosão do sistema de comércio baseado em regras consagrado na OMC.

As lições da segunda-feira negra.

Donald Trump e o declínio do soft power norte-americano.

Depressão pós-Davos.

Irã, o Hegemon oco.

Você deve comprar Bitcoin?

Daniel Gros.

Escrevendo para PS desde 2005.

Daniel Gros é diretor do Centro de Estudos de Políticas Europeias, com sede em Bruxelas. Trabalhou para o Fundo Monetário Internacional e atuou como assessor econômico da Comissão Européia, do Parlamento Europeu e do primeiro ministro francês e ministro das Finanças. Ele é o editor da Economie Internationale e International Finance.

0 Comentários sobre este parágrafo, 7 em todos os 7 Comentários sobre este artigo.

Charlie Hardy 11 de dezembro de 2017.

Talvez até uma fronteira catatônica.

Então, onde isso deixa o Reino Unido? Se, como é provável, o Reino Unido não pode (dado o estado de completa confusão e dissonância cognitiva na decisão do Reino Unido, & # x27; classe & # x27;) é incapaz de definir ou alcançar um negócio & # x27; & # x27; com a UE no Brexit Won nem sequer tem regras da OMC para orientar o relacionamento. Então, uma borda cantônica com o ying e o yang dela!

As pessoas são ingênuas se não reconhecem a vantagem distinta que uma economia estatal tem sobre a livre iniciativa, pelo menos inicialmente. Um pouco predatório por natureza, tal sistema pode rapidamente explorar as fraquezas de seus concorrentes. É importante reconhecermos que a China é uma economia estatal baseada em um modelo de negócios que se expande esmagando a concorrência. Subsidiar as empresas que trabalham em seu sistema de várias maneiras ajuda a atingir esse objetivo. O artigo abaixo explora as ramificações disso.

Gros não mencionou que a China é uma potência econômica mundial que está operando dentro da OMC sob regras destinadas aos países em desenvolvimento. Ele também não menciona que a China historicamente ignorou as regras da OMC quando são inconvenientes. E que a covardia dos outros países importantes permitiu que isso acontecesse. E finalmente, que as classes média e baixa desses países sofreram o impacto do impacto das violações chinesas. Não é de admirar que eles estejam com raiva.

Siga o dinheiro e o imenso déficit comercial dos Estados Unidos com o México se torna ainda mais perturbador quando você começa a entender onde o dinheiro eventualmente acaba. Quando você começa a pensar em todo o dinheiro e empregos que mudamos para o México a cada ano, você pensaria que agora o México estaria circulando em dinheiro.

Ótimo artigo do sr. Gros. Eu tenho uma pergunta. Todos discutem sobre o futuro dos tratados de comércio global. Parece também que as práticas chinesas as tornaram irrelevantes. A questão é se isso implica que os fluxos de comércio internacional serão reduzidos, como conseqüência. Minha percepção é que eles não ganharam. Talvez nós estamos apenas descartando leis obsoletas?

Há um pequeno erro no timing: os EUA não puderam exportar bens manufaturados em quantidade suficiente para compensar suas importações muito antes de o fracking se tornar um caminho de acesso à autonomia energética e essa autonomia ainda pode ser vista no futuro como a últimos anos & # x27; A queda dos preços da energia interrompeu o desenvolvimento deste tipo de abastecimento.

Novo comentário.

Envie esta peça para um amigo.

Contate-Nos.

Escolhido a dedo para ler em seguida.

Bill Pugliano / Getty Images

Preparando-se para as Trump Trade Wars.

21 de novembro de 2017 - Bill Emmott espera que o governo dos EUA siga seriamente sua agenda protecionista no próximo ano.

Política de desenvolvimento internacional | Revue internationale de politique de développement.

Ajuda, Economias Emergentes e Políticas Globais.

Os desafios enfrentados pelo sistema multilateral de comércio ao abordar os objetivos da política pública global.

Apesar de um aumento recorde de 14,5% nas exportações mundiais de mercadorias, os efeitos da crise financeira e da recessão global ainda estão dificultando uma recuperação mais rápida da economia. Preços do petróleo relativamente altos, combinados com desemprego persistente e medidas destinadas a reduzir os déficits orçamentários, prejudicaram as perspectivas de crescimento de curto prazo.

Enquanto o comércio Sul-Sul continua a explodir, os desequilíbrios comerciais - ou seja, a diferença entre as exportações e as importações - aumentaram em 2010 em comparação com 2009 (embora menores do que os níveis anteriores à crise). Enquanto isso, as negociações comerciais no âmbito da Rodada de Doha chegaram a um impasse, gerando incertezas sobre o futuro da Organização Mundial do Comércio (OMC) como um fórum de negociação. Nessas circunstâncias, o sistema deveria repensar seu processo decisório fundado na predominância dos Estados membros, no princípio do consenso e na noção de empreendimento único, como alguns críticos sugeriram? E, em caso afirmativo, como essa agenda de reformas poderia ser iniciada na OMC? Além disso, além da função negociadora da OMC, a paralisia do sistema também levanta questões urgentes sobre a capacidade do sistema de responder aos desafios prementes de nossos tempos, como comércio e mudanças climáticas, ou segurança alimentar e volatilidade de preços.

Termos de indexação.

Palavras-chave temáticas & # 160 ;:

Palavras-chave institucionais & # 160 ;:

Texto completo.

"O que estamos vendo hoje é a paralisia na função de negociação da OMC, seja no acesso ao mercado ou na elaboração de regras. O que estamos enfrentando é a incapacidade da OMC de se adaptar e se ajustar às prioridades emergentes do comércio global, aquelas que você não pode resolver por meio de acordos bilaterais. '

Pascal Lamy, em uma reunião informal de chefes de reunião da delegação.

Comitê de Negociação Comercial, 26 de julho de 2011.

1. Introdução.

1 A crise financeira de 2008-09 e a atual crise da dívida soberana na Europa não só destacaram o alto nível de interdependências econômicas existentes em todo o mundo, mas também os desafios crescentes na busca de ações colaborativas internacionais para enfrentar os desafios urgentes do desenvolvimento sustentável. Num mundo multipolar em rápida mutação, no qual a riqueza económica está progressivamente a mudar para o Leste e o Sul, e em que as restrições de recursos se tornaram cada vez mais prementes, a cooperação internacional continua em crise. A ascensão de países emergentes como a China, a Índia ou o Brasil e o relativo declínio das potências econômicas tradicionais criaram novas oportunidades, como refletido pelo crescimento sem precedentes do comércio Sul-Sul observado na última década. No entanto, também gerou novas tensões, entre os países com grandes superávits comerciais e aqueles com crescentes déficits comerciais. Essas tensões são igualmente palatáveis ​​nas negociações internacionais, como as que tratam das mudanças climáticas.

2 Enquanto isso, estima-se que o número de pessoas com fome tenha atingido um bilhão em 2009, catapultando a segurança alimentar de volta ao topo da agenda política. Como o crescimento da demanda continua a aumentar mais rapidamente do que os aumentos na oferta - devido fundamentalmente ao baixo crescimento da produtividade - os preços dos alimentos devem permanecer altos e voláteis nos próximos anos. Vários fatores contribuíram para aumentar a volatilidade dos preços: estoques baixos resultantes de uma sucessão de escassez de produção relacionada ao clima, crescente demanda por matéria prima de biocombustíveis, aumento dos preços de energia e depreciação do dólar americano; no entanto, estes foram agravados por respostas políticas, como restrições à exportação.

3 Esse ambiente em rápida mutação e as necessidades urgentes de ação cooperativa internacional para abordar as preocupações em torno da segurança alimentar, mudanças climáticas ou desequilíbrios comerciais insustentáveis ​​contrastam fortemente com a atual paralisia do sistema comercial multilateral. As negociações comerciais da Rodada Doha, no âmbito da Organização Mundial do Comércio (OMC), permaneceram no limbo por vários meses, sem perspectivas reais para o futuro próximo. Enquanto vários fatores explicam o impasse nas negociações comerciais de dez anos, essa paralisia suscita incertezas sobre o futuro do sistema multilateral de comércio.

4 Como contribuição para essa discussão, este capítulo analisa como o sistema multilateral de comércio tem buscado atender aos objetivos de políticas públicas globais e como pode fazê-lo no futuro. Após uma breve revisão das tendências atuais do comércio internacional e dos recentes desdobramentos que levaram à atual crise na Rodada de Doha, a Seção 3 considera possíveis opções para reformar a forma como a OMC conduz as negociações. Finalmente, a Seção 4 enfoca como a OMC procurou responder a objetivos específicos de políticas públicas no passado - usando o caso da segurança alimentar como exemplo - e o que isso nos diz sobre a maneira pela qual o sistema multilateral de comércio se relaciona com o público global. objetivos políticos.

2. O contexto internacional.

2.1 Tendências recentes no comércio internacional.

5 Após uma queda acentuada de 12% em 2009, o volume de exportações mundiais de mercadorias aumentou 14,5% em 2010, o que permitiu que o comércio global se recuperasse para níveis pré-crise. Este número, o maior desde o início da coleta de dados em 1950, acompanhou o aumento de 3,6% no Produto Interno Bruto (PIB) global. De acordo com a OMC (OMC, 2011a), o crescimento do comércio mundial deve se ajustar a 5,8% mais modestos em 2011, com um aumento de 2,5% no PIB global (ver Figura 9.1). Sem surpresas, a Ásia exibiu o crescimento real mais rápido das exportações - 23,1% - com as exportações chinesas e japonesas aumentando em 28,4 e 27,5%, respectivamente. Enquanto isso, o comércio de mercadorias cresceu 10,8% na Europa e 15,4% nos EUA. Em geral, os países em desenvolvimento e as economias em transição representaram 45% do total das exportações mundiais, a maior participação de todos os tempos (OMC, 2011a).

6 O aumento dos preços das commodities e a desvalorização da moeda norte-americana fizeram com que o crescimento do comércio em termos de dólares - 22% - superasse o aumento em termos de volume. Em particular, as regiões que dependem das exportações de recursos naturais - como a África, o Oriente Médio ou a América do Sul - tiveram um crescimento menor nos volumes de comércio, mas aumentos significativos no valor em dólar de suas exportações. As exportações africanas aumentaram 6,5% em termos de volume, mas 28% em termos de dólares. Da mesma forma, as exportações latino-americanas cresceram apenas 6,2% em termos de volume, mas 25% em termos de dólar (OMC, 2011b).

Figura 9.1 - Exportações mundiais de mercadorias e PIB, 2008–11 (em variação percentual *)

* Variação percentual em comparação com o mesmo mês do ano anterior.

Fonte: OMC (2011b).

7 Enquanto isso, de acordo com a Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (UNCTAD), o total de investimentos diretos estrangeiros (IED) aumentou de US $ 1.185 para 1.244 trilhões em 2010, em grande parte devido ao aumento do fluxo para países em desenvolvimento que, juntamente com economias em transição, por mais da metade do total do IDE (UNCTAD, 2011). O IDE externo das economias emergentes também atingiu níveis recordes, com a maior parte do seu investimento direcionado para outros países do sul.

8 Embora esses números pareçam impressionantes, o aumento de 2010 no comércio de mercadorias não foi suficiente para retornar as exportações a níveis consistentes com as tendências de 1990-2008. Na frente do investimento, apesar de um aumento de 5% em relação a 2009, os fluxos globais de IED permaneceram abaixo da média pré-crise (2005-2007) e 37% abaixo do pico de 2007 (UNCTAD, 2011). E enquanto as economias emergentes na América Latina e no Sudeste da Ásia experimentaram um rápido crescimento, os fluxos de IED continuaram a se contrair nos países desenvolvidos, na África e no sul da Ásia.

9 De maneira mais geral, como a produção mundial em 2009 estava deprimida, a OMC argumenta que um crescimento maior em 2010 era esperado, particularmente porque o crescimento do PIB freqüentemente alcançava 4% ou mais nos últimos anos (OMC, 2011a). Vários fatores podem explicar por que o comércio e a produção cresceram mais lentamente do que poderiam. Em 2010, os preços relativamente altos do petróleo aumentaram os custos de energia para residências e empresas. As altas taxas de desemprego também afetaram o consumo interno e a demanda de importação nos países desenvolvidos. Finalmente, tentativas na Europa, nos EUA e em outros países para reduzir os déficits orçamentários levaram a cortes nos gastos e nas receitas, minando as perspectivas de crescimento de curto prazo. Portanto, é provável que os impactos negativos da crise financeira e da recessão global permaneçam por algum tempo, apesar da recuperação recorde do comércio em 2010.

10 Nos EUA, a baixa taxa de poupança nacional e o alto consumo privado como proporção do PIB continuaram a sustentar a demanda por bens de consumo importados, alimentando o rápido crescimento impulsionado pelas exportações nas economias emergentes. Nos últimos 10 a 15 anos, esses desenvolvimentos resultaram em grandes desequilíbrios, com grandes déficits em conta corrente se acumulando nos EUA em particular, e grandes superávits em conta corrente em outros, especialmente China, Alemanha e Japão. Estas, por sua vez, geraram tensões políticas, evidenciadas na controvérsia EUA-China sobre as políticas cambiais. Em 2010, os desequilíbrios comerciais permaneceram menores do que os níveis anteriores à crise, mas para a maioria dos países, exceto a China, a diferença entre as exportações e as importações aumentou em relação a 2009 (ver Figuras 9.3 e 9.4). Como mostra a Figura 9.2, o déficit comercial dos EUA aumentou de US $ 550 bilhões para US $ 690 bilhões - mas permaneceu abaixo dos US $ 880 bilhões em 2008. Enquanto isso, o superávit comercial da China caiu de quase US $ 300 bilhões em 2008 para pouco mais de US $ 180. bilhões em 2010. Em 2010, o déficit comercial da União Europeia (UE) aumentou além dos níveis de 2009, apesar do superávit comercial de US $ 200 bilhões da Alemanha, embora o déficit global da UE tenha sido menor do que em 2008. O Japão foi uma exceção à tendência geral para desequilíbrios mais pequenos, uma vez que o seu excedente comercial quase quadruplicou em 2010, em comparação com os níveis anteriores à crise.

11 Existe um amplo consenso de que os desequilíbrios atuais não são sustentáveis ​​no longo prazo. Níveis persistentemente altos de consumo das famílias financiados por dívida nos EUA terão que retornar a níveis históricos ligeiramente inferiores (Mayer, 2011). Ao mesmo tempo, as baixas taxas de consumo e a alta poupança nacional na China levaram a Pequim a desenvolver seu mercado interno e gradualmente passar do investimento e exportação para o crescimento liderado pelo consumidor. Essas tendências provavelmente afetarão o tamanho e a composição da demanda global nos próximos anos. Isso ocorre em parte porque o aumento do consumo chinês pode não compensar totalmente uma possível redução no crescimento da demanda dos EUA, mas também porque as duas economias tendem a importar diferentes cestas de mercadorias, com a China comprando mais matéria-prima, commodities e alimentos, por exemplo. A menos que outros países com superávit comercial como a Alemanha ou o Japão também aumentem seu consumo interno, mudanças na demanda global terão grandes repercussões negativas nas exportações dos países em desenvolvimento, e também no emprego - particularmente em setores manufaturados como têxteis e vestuário (Mayer, 2011).

Figura 9.2 - Desequilíbrios comerciais em economias selecionadas, 2008–10 (em US $ milhões)

Fonte: OMC (2011b).

O comércio Sul-Sul também continuou a se expandir e agora representa cerca de 50% das exportações dos países em desenvolvimento. Os volumes de comércio da África com seus parceiros emergentes dobraram em valor nominal ao longo da década e agora somam 37% do comércio total do continente (AFDB et al., 2011). Enquanto a China representa o principal parceiro emergente da África, tendo ultrapassado os EUA em termos de volume, a soma do comércio do continente com outros parceiros emergentes (como Turquia, Brasil, Coréia e Índia) é agora ainda maior do que o comércio com a China. Embora esses desenvolvimentos forneçam novas oportunidades - mercados de exportação, transferência de tecnologia, ajuda e outras formas de cooperação - as exportações africanas para outros países em desenvolvimento permanecem concentradas em produtos primários, com poucas evidências de que o comércio Sul-Sul tenha provocado transformação estrutural real.

Figura 9.3 - Importações - exportações: EUA e China, 2005–11 (em milhões de US $)

Figura 9.4 - Importações - exportações: Alemanha e UE, 2005–11 (em milhões de US $)

2.2 O colapso das negociações da Rodada de Doha.

14 Desde janeiro de 2010, a Rodada de Doha continua a fracassar, com prazos para concluir as negociações de dez anos sendo perdidas no final daquele ano e no próximo, e agora sem fim à vista. Ao longo do ano, os EUA solicitaram repetidamente a participação obrigatória em acordos "setoriais" para produtos manufaturados, devido à redução de tarifas em toda uma indústria. Brasil, China e Índia rejeitaram as exigências dos EUA para que grandes economias emergentes assumissem responsabilidades específicas e contestaram a alegação de Washington de que os textos preliminares de dezembro de 2008 penalizam desproporcionalmente os EUA - chamando os Estados Unidos a esclarecer quais concessões específicas Washington poderia oferecer em troca de aumento Acesso ao mercado.

15 Enquanto isso, o grupo G-33 de países em desenvolvimento fez uma série de propostas em favor de um "mecanismo de salvaguarda especial" forte que eles poderiam usar para defender os produtores agrícolas domésticos de surtos repentinos de importações ou depressões de preços. Os EUA e outros países exportadores continuaram insistindo que as flexibilidades dos países em desenvolvimento não deveriam prejudicar o crescimento no comércio normal.

16 Depois de um 'exercício de inventário' muito elogiado, mas em última instância infrutífero, em março de 2010, os membros se encontraram durante a maior parte do ano restante em vários grupos informais bilaterais e plurilaterais - descritos como 'geometria variável' pelo diretor-geral da OMC, Pascal Lamy. O comércio também foi destaque nas discussões à margem das reuniões da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) e da Cooperação Econômica Ásia-Pacífico (Apec), e na agenda das cúpulas de Toronto e Seul do grupo G-20. das principais economias - apenas para os funcionários descobrirem que os interesses das grandes potências comerciais ainda não estavam perto o suficiente para que um acordo de Doha seja fechado no futuro próximo. No início de 2011, o México e o Brasil apresentaram propostas separadas para romper o impasse de Doha, incluindo possíveis trocas entre áreas de negociação separadas, como agricultura e produtos manufaturados: no entanto, estes encontraram pouco apoio no órgão de comércio global. Reconhecendo que as lacunas eram cada vez mais difíceis de superar, os negociadores do comércio começaram a discutir opções para uma "aterrissagem suave". A publicação de textos revisados ​​ou documentos de trabalho em abril de 2011 confirmou temores de que o progresso tenha sido frustrado, com alguns presidentes de grupos negociando apenas capazes de divulgar os relatórios de "estado de jogo" em vez de novas versões preliminares.

17 membros começaram então discussões tranquilas sobre o que um "Plano B" poderia parecer. O plano foi anunciado oficialmente em maio: os membros finalizariam um mini-pacote com foco nas preocupações dos países menos desenvolvidos (LDCs) para a reunião ministerial de dezembro e também estabeleceriam um plano de trabalho para resolver outros problemas pendentes. Por insistência dos EUA, o pacote foi ampliado para incluir também os problemas não-LDC. No entanto, o pacote rapidamente começou a se desenrolar quando os membros se tornaram incapazes de concordar sobre quais itens LDC e não-LDC incluir. O consenso mostrou-se elusivo sobre as quatro principais questões que os países menos desenvolvidos procuraram incluir: acesso livre de quotas com isenção de impostos para suas exportações; uma renúncia aos serviços de PMD, um "avanço" no algodão e regras de origem melhoradas. Da mesma forma, as potências comerciais foram incapazes de concordar com o número crescente de questões "não-LDC" propostas, que variavam de subsídios à pesca, facilitação do comércio e competição de exportação.

18 Em agosto, o plano para a Ministerial de dezembro de 2011 tinha mudado de produzir um pacote LDC-plus: os membros decidiram se concentrar em questões não-Doha e em um plano de trabalho pós-dezembro para concluir Doha, enquanto realizavam discussões paralelas sobre possíveis entregas LDC.

3. Governança de comércio global justa e inclusiva.

19 Vários fatores explicam a incapacidade dos membros para concluir as negociações comerciais. Alguns apontam para o fato de que o processo de negociação se tornou muito politizado e complexo, dada a crescente diversidade e as expectativas variadas dos 153 países membros da OMC. Outros culpam o surgimento de economias emergentes como Brasil, China e Índia, juntamente com coalizões de países em desenvolvimento mais assertivas. Outros ainda o ligam à crise financeira global e às recentes dificuldades domésticas na UE e nos EUA, que impediram esses países de exercer plenamente o papel de liderança nas negociações da OMC. Finalmente, as posições dos países e os interesses de negociação mudaram ao longo do tempo, refletindo hoje a dinâmica geopolítica. Todos esses fatores são relevantes, mas os críticos estão cada vez mais apontando para uma falha mais fundamental do sistema, relacionada à maneira como as negociações são conduzidas. Alguns observadores argumentaram, portanto, que é necessária uma reforma completa do sistema para superar a atual paralisia.

20 Outros observam que não são necessariamente os procedimentos institucionais da OMC que paralisaram a organização, mas sim a maneira pela qual os membros escolheram usar suas regras e práticas (Rodriguez Mendoza e Wilke, 2011; Rolland, 2010). De fato, alguns especialistas argumentam que a OMC serviu como um modelo de sistema de governança em nível internacional, predominantemente por causa de seu sistema automático e exequível de solução de controvérsias. Além disso, através de seu conjunto de regras e disciplinas, argumenta-se, a OMC também foi bem-sucedida na prevenção de tendências protecionistas durante a crise econômica.

1 O Warwick Report, por exemplo, fornece um dos mais notáveis ​​e abrangentes documentos de inventário e (.)

21 No entanto, o debate sobre a reforma institucional - se ela é necessária, de que forma e por que tipo de processo - continuou desde a criação da OMC (Deere-Birbeck e Monagle, 2009). Em 2003, após o fracasso da Conferência Ministerial de Cancún, Pascal Lamy - então comissário de comércio da UE - classificou a OMC como "medieval" e pediu que seu processo de tomada de decisão fosse reformulado (Lamy, 2003). Nos últimos anos, vários atores propuseram a reforma de praticamente todos os aspectos do funcionamento da OMC - desde a gestão e administração até a condução de negociações comerciais e solução de controvérsias, capacitação e cooperação com outras instituições ou o público em geral (Deere-Birbeck e Monagle, 2009). Os objetivos por trás dessas propostas e o ritmo das reformas propostas foram igualmente diversos, passando de melhorias incrementais a mudanças radicais no funcionamento da instituição. Enquanto algumas propostas foram introduzidas pelos governos, outras foram apresentadas pela academia, institutos de pesquisa, sociedade civil e outras organizações internacionais.1 O sistema multilateral em si não tem sido estático diante dessas demandas. Reformas - ou mudanças incrementais - ocorreram em várias frentes, inclusive no nível gerencial, na transparência externa, na participação pública nos processos de solução de controvérsias ou na forma como as negociações são conduzidas (Deere-Birbeck e Monagle, 2009). Há, no entanto, visões divergentes sobre a conveniência e o impacto dessas mudanças e sobre se elas vão longe o suficiente.

2 Quando os governos lançaram as negociações comerciais da Rodada Uruguai no âmbito do GATT em 1986, o decl (.)

22 O debate despertou um interesse renovado à medida que os membros se preparavam para a reunião ministerial de novembro de 2009. Após dez anos de negociações complexas, caracterizadas por prazos perdidos e poucos dividendos substanciais, os críticos argumentaram que as regras, princípios e práticas estabelecidas de tomada de decisão do órgão, herdadas do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT), 2 são simplesmente inadequada para os desafios que mudam rapidamente de nossos tempos. Alguns chegam a argumentar que o "triângulo dourado" do GATT / OMC - o domínio das partes contratantes, o princípio do consenso e a lógica do "empreendimento único" - é incapaz de enfrentar os desafios da moderna governança do comércio global (Cottier e Elsig, 2009).

23 O fortalecimento do funcionamento das negociações da OMC exigirá o equilíbrio de três demandas conflitantes: maior eficiência na condução das negociações; maior legitimidade, incluindo uma melhor abordagem das preocupações de política pública; e maior inclusão, de modo a superar as assimetrias de poder e promover resultados mutuamente benéficos. As seções a seguir revisam algumas das críticas e as opções de reforma propostas para a condução das negociações da OMC à luz desses objetivos.

3.1 Os princípios do consenso e do compromisso único.

3 O princípio do consenso remonta à Organização Internacional do Comércio (OIC) e, com ele, o e (.) 4 “Com exceção das melhorias e esclarecimentos do DSU, a conduta, a conclusão e (.)

24 As negociações da OMC são guiadas pelo princípio do consenso e pela ideia de que representam um único empreendimento. O consenso não é interpretado como exigindo unanimidade; no entanto, 3 se nenhum objeto presente do estado membro, consenso é assumido. O compromisso único, por outro lado, exige que todas as áreas sejam negociadas e adotadas por todas as partes ao mesmo tempo.4 Ambos os princípios derivam diretamente da natureza da OMC como uma organização dirigida pelos membros. Com o secretariado assumindo um papel quase marginal e o princípio de consenso com base na igualdade soberana permeando todas as áreas e funções da organização, o predomínio das partes contratantes é sua principal característica.

25 Cada conceito pode ser visto como uma faca de dois gumes. O princípio do consenso é importante para os países em desenvolvimento, pois, em teoria, garante que cada membro possa vetar quaisquer decisões, independentemente de seu poder político ou econômico. O empreendimento único, por outro lado, tem apoiado países em desenvolvimento em várias ocasiões, por exemplo, quando um grupo de membros latino-americanos interrompeu o estabelecimento da OMC até certas concessões de interesse vital para os países em desenvolvimento terem sido feitas (Croome, 1995).

26 Ambos os pilares, no entanto, precisam ser vistos no contexto das assimetrias de poder globais na OMC. Na prática, as nações mais ricas podem manter as negociações comerciais como reféns mais facilmente do que as mais pobres, devido ao fato de serem mais capazes de resistir à pressão política para se juntarem a um consenso mesmo contra grandes oposições (Steinberg, 2002; Cottier e Elsig, 2009; 2009). O princípio do consenso é, portanto, menos sobre a adoção consensual real de uma decisão final do que sobre o processo de construção de consenso (Ismail e Vickers, 2011). As maiores nações comerciais, portanto, têm a responsabilidade especial de ajudar os países a chegar a um acordo, orientando o processo de construção de consenso e facilitando uma atmosfera de compromisso. Ismail e Vickers observam que, na Rodada de Doha, “os países desenvolvidos também compartilham uma culpa considerável - e até mesmo responsabilidade - por frustrar o processo de construção de consenso. É […] perturbador que os críticos do princípio do consenso aumentem as preocupações de eficiência apenas quando países menores em desenvolvimento e grandes economias emergentes (por exemplo, Brasil, China, Índia e África do Sul) não se juntarem ao consenso dos países desenvolvidos (Ismail e Vickers, 2011).

27 Isto é igualmente verdade para o compromisso único e o uso de “ligações” para condicionar concessões em uma área a progredir em outras. Embora, em princípio, estes possam fomentar compromissos, concentrando a atenção dos negociadores nos maiores ganhos, na prática, os membros tendem a superenfatizar as perdas (Van Grasstek e Sauvé, 2006). Isso é particularmente verdadeiro para a rodada atual, na qual os negociadores não procuram estabelecer sistematicamente vínculos com vistas a obter benefícios de longo prazo, mas se concentram em obter ganhos de curto prazo por razões táticas (Rodriguez Mendoza e Wilke, 2011). A introdução de ligações impede que certas áreas avancem, independentemente do progresso de outras. Como resultado, até mesmo pequenos negócios não podem ser alcançados, pois novas propostas promovem mais vínculos.

28 As propostas para reformar esses dois princípios fundamentais de negociação (Deere-Birbeck e Monagle, 2009) podem ser resumidas em duas categorias: aquelas que introduzem diferentes sistemas de votação, e aquelas relacionadas a “acordos de geometria variável”, incluindo os chamados “plurilaterais” e “críticos”. acordos de massa.

5 Note que a votação ponderada no Banco Mundial e no Fundo Monetário Internacional (FMI) é baseada em (.)

29 As propostas sobre votação ponderada (uma sugestão para reformar o princípio do consenso) e acordos de massa crítica compartilham uma idéia comum. O poder - seja para votação, definição de agenda ou participação em negociações - refletiria a importância econômica de um país. A distribuição de votos poderia refletir a participação de um país no comércio global, no PIB ou no nível de abertura do mercado. Alguns especialistas também sugerem levar em conta o tamanho do país ou população, argumentando que isso garantiria que o poder seja compartilhado de forma justa entre países desenvolvidos, emergentes e outros países em desenvolvimento (Cottier e Takenoshita, 2008; Elsig, 2009). No entanto, a experiência com abordagens de votação ponderadas no Fundo Monetário Internacional (FMI) e no Banco Mundial mostra que a abordagem pode facilmente manifestar assimetrias reais de poder em vez de superar desequilíbrios (Warwick Commission, 2007).

30 O atual sistema de votação não sofre com um grande grupo de pequenos países bloqueando as negociações, mas sim com um punhado de países poderosos que não conseguem chegar a um acordo entre si. A alternativa, uma simples maioria de votos, poderia ser difícil de ser introduzida, pois prejudicaria a posição atualmente poderosa dos países desenvolvidos, permitindo que grupos de países menores os anulassem. A experiência na Assembleia Geral das Nações Unidas (ONU) indica que muitos países se oporiam sistematicamente à introdução de uma maioria simples (Anghie, 2005).

31 O conceito de acordos de "geometria variável" é uma alternativa ao compromisso único. Acordos multilaterais, por exemplo, já foram utilizados no passado. Aqui, a participação de todos os membros da OMC não é necessária para se chegar a um acordo e os membros interessados ​​são livres para participar da negociação ou não. Vários especialistas sugeriram reavivar e melhorar essa abordagem (Conselho Consultivo, 2004; Elsig, 2008). A 'abordagem de massa' crítica é ligeiramente diferente no sentido de que requer que os membros participantes representem pelo menos uma massa crítica ou um certo limiar de um setor em negociação baseado em seu nível coletivo de atividade econômica, produção, consumo ou exportação (Jackson, 2001). Defensores argumentam que a inclusão da participação de importação no limiar garantiria que os acordos de massa crítica não pudessem ser utilizados pelos exportadores para harmonizar seus sistemas de exportação em detrimento dos importadores - uma questão que eles consideram de importância crescente como, por exemplo, os países produtores de tecnologia enfrentam escassez de matérias-primas necessárias que são extraídas em apenas alguns países (ICTSD, 2011d). Os limites propostos variam de 75 a 90 por cento. Os proponentes argumentam que o limiar poderia ainda ser associado ao requisito de incluir pelo menos um número mínimo de países. Se construído de uma maneira sensível, os defensores sugerem, este segundo requisito poderia garantir a legitimidade de uma massa crítica específica, em vez de apenas sua eficiência. A Warwick Commission, por exemplo, observa que "um benefício global positivo para o bem-estar social, para proteger o princípio da não-discriminação e para acomodar explicitamente os efeitos da distribuição de renda na elaboração de regras" precisaria fazer parte de uma consideração crítica em massa. particular "quando se refere à formação de uma agenda" (Warwick Commission, 2007, 3).

32 É preciso alertar, no entanto, que a maioria das propostas para uma abordagem de massa crítica se concentra nas negociações de modalidades e concessões "descendentes" (basicamente acesso a mercados), limitando assim os limites a considerações puramente econômicas. À medida que a OMC avança no sentido de abordar uma gama maior de políticas relacionadas ao comércio, esse conceito de massa crítica pode ser inadequado. Os pequenos países, por exemplo, podem não ter uma participação específica de exportação ou importação num determinado setor e, portanto, não são indispensáveis ​​para uma massa crítica, mas seriam seriamente afetados por quaisquer novas regras - seja sobre commodities agrícolas ou sobre novas regulamentações. comércio de serviços. Isto é particularmente verdade quando as "tendências na elaboração de regras" servem cada vez mais como referência para a interpretação legal e as novas abordagens regulatórias são usadas como referência e argumento em negociações não relacionadas, mas semelhantes. Cada negociação é, portanto, também sobre moldar a política global e as tendências do direito.

6 «Acordos e instrumentos jurídicos conexos incluídos no anexo 4 (a seguir designados« (.)

33 Outro aspecto que continua a ser disputado entre os defensores de uma abordagem de massa crítica é o caráter de "nação mais favorecida" (NMF) dos acordos finais. Os atuais acordos plurilaterais da OMC (nos quais não é necessária massa crítica) se aplicam apenas entre os membros que os assinaram.6 Se for reforçada, essa abordagem tem o potencial de transformar a OMC em uma organização que facilite acordos de grupo, perdendo sua participação multilateral e, portanto, participativa. e caráter inclusivo. Para atender a essa preocupação, propostas alternativas sugerem estender os direitos e benefícios derivados de acordos de massa crítica em uma base de MFN para todos os membros da OMC (Warwick Commission, 2007). Isso poderia preservar o caráter multilateral da OMC e, portanto, sua integridade, ao mesmo tempo em que apoia as negociações "rápidas".

34 Entretanto, mesmo o último construto levanta certas questões. Primeiro, assumindo que um determinado setor era irrelevante para um determinado país no momento em que uma negociação de massa crítica foi concluída, ainda não está claro como o país poderia ser induzido a aderir ao acordo se os benefícios já se aplicarem em uma base de MFN. Além disso, não está claro se um país seria obrigado a aderir ao acordo existente ou se haveria uma opção para renegociar os termos (Harbinson, 2009). Se nenhuma mudança fosse permitida, grupos poderosos poderiam agora concluir acordos que só se tornariam relevantes para os países em desenvolvimento, impondo indiretamente seus termos e condições. Críticas a respeito de uma tendência em direção a compromissos da OMC nos ALCs e o medo do Acordo Comercial Anticontrafação (ACTA), introduzindo uma nova referência global para a proteção da propriedade intelectual, vêm à mente neste aspecto (ICTSD, 2008b).

3.2 Redirecionar o domínio dos estados membros.

35 While some of the proposals discussed above might be promising, neither a review of the voting procedures nor a critical mass approach in isolation of other reforms seem to have the potential to fully achieve the three objectives of WTO reform, namely, efficiency, legitimacy and inclusiveness. Instead, if implemented in their simplest form, both concepts risk excluding smaller countries and exacerbating power asymmetries. Also, none of the proposed reforms would be likely to resolve the current deadlock in the Doha round which results, to a large extent, from political differences rather than weak procedural rules. In this respect, some critics have challenged the ‘member-driven’ nature of the institution. They argue that a stronger WTO secretariat could be useful, particularly in times where members fail to initiate needed deliberations or where discussions are paralysed by individual member states’ political actions. ‘If members are not prepared to defend and promote the principles they subscribed to, then the Secretariat must be free to do so’, the Sutherland report noted already in 2004 (Consultative Board, 2004).

7 See for instance the 2003 ‘Memorandum on the Need to Improve Internal Transparency and Participati (. )

36 Such proposals, however, need to be seen in the light of already existing criticism over a too powerful and partial WTO secretariat. The same stakeholders fear that strengthening the secretariat could create a strong institution following its own internal agenda.7 Consequentially, the challenge would be a strong, yet neutral secretariat. Proponents agree that this could only be guaranteed if member states were to ensure a constant participation and oversight. Efforts on strengthening the secretariat would thus focus primarily on increased political support by member states rather than a budgetary increase or a mandate extension as advocated by others. The idea behind this is to redirect but not replace the preponderant role of member states, i. e. to strengthen the WTO through increased policy deliberation among its members.

8 For instance, during the 7th Ministerial Conference in 2009, the delegation of Uruguay called upon (. )

37 One important starting point could be the election process of the Director General (Consultative Board, 2004; Steger, 2009). This process provides a critical opportunity to reflect on the most pressing challenges facing the organisation. If candidates were to take a strong position while countries provided them with clear indications on what is expected over the coming term, directors would receive a strong mandate to lead and guide even in critical times (Deere-Birbeck and Monagle, 2009, 74). The current practice of ‘nodding through’ rather than ‘electing’ a new Director General, without any internal and external reflection process, on the other hand, weakens the position of the Director General, the member states and the WTO as an institution (Keohane and Nye, 2000). A second point of entry could be the regular Ministerial Conferences. If members used the meetings to reflect on the standing of the WTO, the way forward and the actions expected in the coming years, the secretariat could guide the organisation accordingly over the coming months. In fact Ministerial Conferences were originally meant to provide for such a forum. Only with the launch of the Doha Round they have turned into pure negotiation gatherings. Numerous developing countries have consistently criticised this development.8.

3.3. Forum and process.

38 As described above, there has been no shortage of thoughtful ideas and recommendations from a variety of different sources and study groups. But some critics argue that these ideas have gone nowhere because they have had no process to feed into. Currently only one set of proposals is being discussed in a formalised manner at the WTO, namely those related to dispute settlement (WTO, 1999b). As foreseen by the original WTO agreements a special session of the Dispute Settlement Body (DSB) has been reviewing related reform proposals since 1997. Formally it proceeds outside of the Doha Round and is not part of the single undertaking. In practice, however, the review is used as a trade-off opportunity in the Doha Round which has prevented any conclusion over the last 14 years. To allow for a proper debate, other reform proposals will also need to be addressed in a formalised process at the WTO. Such a process would probably need to involve and engage trade ministers themselves to generate sufficient credibility and political traction. Ideally, the process should be co-chaired and co-owned by a developing and a developed country trade minister.

39 At the same time, the experience of the Dispute Settlement Understanding (DSU) review shows that any reform discussion must be de-linked from trade negotiations. Enforcing such an objective and non-concession-based discussion could be easier if various reform proposals were debated in a joint forum with a common objective and a single plan of action. Moreover, a joint process would facilitate the coordination of different reforms ensuring that the executive, legislative and judicial branches of the WTO do not develop in opposite directions but are mutually supportive.

40 A first opportunity to initiate such a process was missed at the 7th Ministerial Conference, in December 2009, essentially due to a lack of political will to push this agenda through. During the preparatory process and under the leadership of India, 18 developed and developing countries had proposed to address the need for an institutional reform in a formalised and long-term manner. The coalition, backed by almost the entire WTO membership, called upon the WTO to ‘[…] periodically engage in a process of review of its functioning, efficiency and transparency’ and upon the member states ‘[to] consider systemic improvements, as appropriate. […] to establish an appropriate deliberative process to review the organization’s functioning, efficiency and transparency and consider possible improvements, while bearing in mind the high priority […] attach[ed] to the successful conclusion of the DDA [Doha Development Agenda] negotiation’ (WTO, 2009).

41 However, the proposal was dropped from consideration following opposition from Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua and Venezuela ( ICTSD , 2009) . An earlier communication submitted by India in summer 2009, entitled ‘Strengthening the WTO’, likewise remained without further consideration ( Deere-Birbeck, 2009) . These missed opportunities further aggravate the dilemma of the WTO as political guidance becomes hampered at the very first stage ( Deere-Birbeck, 2009) . If the secretariat assumed a more active role in preparing ministerial conferences and guiding towards processes as those called upon by the country coalition, initial opposition might be overcome. As a formal forum for discussing reform proposals continues to be missing, this could be the first step towards reform.

4. The WTO and global public policy goals: the example of food security.

42 Beyond institutional reform, the current paralysis in the Doha Round is affecting the ability of the system to address pressing global challenges. Over the last 17 years, public perceptions of the organisation’s relevance and legitimacy have greatly depended on the degree to which it can credibly claim to be responding effectively to broader public policy demands in areas such as food security, environmental protection, labour standards and, more recently, the transition towards a low-carbon economy. However, the difficulty the WTO has experienced in bringing its troubled Doha Round talks to a successful conclusion is arguably hampering its ability to respond and adapt meaningfully to new public policy challenges.

43 From its inception in 1994 as an organisation outside the UN system, the WTO has consistently been obliged to demonstrate that its decision-making processes, rules and negotiating outcomes are consistent with broader public policy goals – in the areas of health, the environment or development, to name but a few. While calls for greater policy coherence have often come from the governments that constitute the membership of the global trade body, they have also come from civil society groups, the media and even from other intergovernmental agencies concerned with the relationship between trade and public policy objectives.

9 Policies directed at ensuring food security certainly reach beyond the trade arena. Investment in (. )

44 The evolution in the way in which food security concerns are addressed at the WTO can serve to illustrate the organisation’s attempt to take wider public policy goals into account.9 It also demonstrates the challenges that remain in establishing policy coherence with other global governance mechanisms, and in responding to the scale and ambition of the aspirations and commitments that governments have agreed to in the post-war period (United Nations General Assembly, 1948, art. 25; 1 966, art. 11; 2000, goal 1) (FAO, 1996, para. 2).

45 At the global level, evolving consumption patterns, combined with demographic changes, urbanisation and low agricultural productivity growth, are widely expected to mean that regional and international trade will play an increased role in many developing countries’ food security strategies. Combined with increased investment in agriculture, international trade mighthelp offset future climate-induced production decreases in certain regions, ensuring that local populations can purchase food that may be unavailable in sufficient quantities through domestic production.

10 ‘Food security exists when all people, at all times, have physical and economic access to sufficie (. )

46 Two years before the 1996 World Food Summit agreed on a landmark definition10 of food security that is still widely used and accepted today, the concept was mentioned in the preamble to the Agreement on Agriculture at the end of the Uruguay Round, and in some paragraphs within the text of the accord. These included provisions dealing with export prohibitions and restrictions (article 12), subsidies for public stockholding for food security purposes (Annex 2, para. 3) and a clause permitting exemptions to be made from market access binding and reduction commitments (Annex 5, para. 1d). However, while food security is also related to numerous other aspects of the agreement, such as subsidy reform or market access considerations, it is not explicitly mentioned anywhere else in the text.

11 See, for example, proposals from the developing country ‘Like Minded Group’ (23 June 2000), G/AG/N (. )

47 As governments concluded the Agreement on Agriculture, they also finalised the Marrakech Decision (WTO, 1999c) on least developed and net-food importing developing countries, supposedly intended to ensure that these countries would remain able to purchase food from external sources ‘on reasonable terms and conditions’. The decision has since been widely criticised by developing countries, who have argued that loopholes in the text prevent them from requiring developed countries and the international financial institutions to implement its provisions.11 Essentially, the decision characterises the challenge that net food-importing countries could face as a trade and balance-of-payments problem rather than a food security problem, and provides a fairly limited set of solutions centring mainly on the provision of food aid.

48 Arguably, the way in which food security concerns have been approached in the multilateral trading system has evolved considerably since the end of the Uruguay Round, along with the way in which other public policy goals have been treated. In the years running up to the 2001 Doha ministerial conference, developing country governments expressed growing concern that they were ill-equipped to implement the Uruguay Round agreements, that the provisions of these agreements undermined domestic food security, or – as in the case of the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) – that they had signed on to texts which affected their food security without fully understanding the practical and legal implications that might result. In some cases, these concerns were also echoed by development agencies and campaign groups, farmers’ organisations, research centres, academic experts and the staff of various intergovernmental organisations.

12 Cuba, Dominican Republic, Honduras, Pakistan, Haiti, Nicaragua, Kenya, Uganda, Zimbabwe, Sri Lanka (. ) 13 India (15 January 2001), G/AG/NG/W/102, wto/english/tratop_e/agric_e/negs_bkgrnd02_p(. ) 14 Domestic support measures that are exempt from reduction commitments on the basis that they cause (. )

49 In the summer following the WTO’s Seattle ministerial conference in 1999, a cross-regional group of 11 developing countries known as the Like-Minded Group submitted a proposal12 for a ‘development box’, under the built-in agenda of negotiations foreseen in article 20 of the Agreement on Agriculture. The sponsors called for a development box that would aim to ‘increase food security and food accessibility’ by allowing developing countries to select which products would be disciplined under the rules of the Agreement on Agriculture; allowing developing countries to re-evaluate and adjust their tariff levels; provide greater flexibility for developing countries to use limited amounts of trade-distorting support under the de minimis provision (WTO, 1999a, art. 6.4); and allowing developing countries to use the special safeguard clause. Measures to reform developed country subsidies and tariffs were also included as part of the same proposal. The Indian government echoed many of these proposals in an early 2001 submission13 calling for the establishment of a ‘food security box’, which also contemplated measures to reform rules on ‘green box’ subsidies.14 Several of the elements outlined in the development box proposal were later to appear, in modified form, in subsequent negotiating submissions and texts.

50 The Doha declaration launching a new round of trade talks – dubbed the ‘Doha Development Agenda’ by the WTO – also made explicit reference to food security goals. It stated that developing countries would be accorded special and differential treatment so as to enable them to take account effectively of their development needs, ‘including food security and rural development’ (WTO, 2001, para. 13). Such treatment was to be an ‘integral part’ of all elements of the negotiations, the declaration said, in language that was to be echoed in a large number of negotiating proposals submitted in the years that were to follow.

15 ‘Substantial improvements in market access; reductions of, with a view to phasing out, all forms o (. )

51 The dozens of proposals that invoked food security during the Doha Round, and in the years immediately before its launch, can be roughly divided into a handful of broad, non-exhaustive categories, largely reflecting the emphasis of the agriculture negotiations on four main areas15:

52 On market access, many developing countries sought to be granted greater flexibility on tariff commitments, and access to an agricultural safeguard that would allow themselves to shield producers from the effects of import surges or price depressions.

16 A provision allowing developing countries to exempt some input and investment subsidies from reduc (. )

53 Food security concerns were discussed in relation to trade-distorting support in general, but were also given particular attention in proposals for reform of the WTO’s green box, and for maintaining or expanding article 6.2 of the Uruguay Round Agreement on Agriculture.16.

54 The issue of food security also arose in negotiations on proposed new disciplines governing the provision of food aid, and in debates on export credits and other export competition issues.

55 Finally, importing countries in particular raised questions and concerns over food security in proposals on export restrictions (including export taxes and export prohibitions).

56 In each of these areas, different political constituencies and country grouping were active in seeking concessions.

17 See, for example, G-33 proposals: 1 June 2004 (JOB(04)/65); 3 June 2005 (JOB(05)/91); 12 Oct 2005 (. )

57 On special products and the special safeguard mechanism, a group of import-sensitive developing countries that came to be known as the G-33 argued in favour of greater flexibility on market access disciplines, on the basis that this was needed to safeguard the livelihoods, food security and longer-term development of their rural populations, including large numbers of small-scale producers that would be ill-equipped to compete with industrialised (and often also subsidised) agriculture elsewhere in the world.17 Analysis by the Food and Agriculture Organization (FAO), the International Centre for Trade and Sustainable Development (ICTSD) and the South Centre – including country level studies – helped contribute to the evolution of countries’ negotiating positions on these issues (Mably, 2007; Wolfe, 2009; ICTSD/FAO, 2007; Matthews, 2011).

18 See, for example, various exporting country proposals: 2 May 2006 (JOB(06)/135); 3 May 2006 (JOB(0 (. )

58 The G-33 proposed allowing developing countries to designate a limited set of products as ‘special’ based on objective indicators of food security, livelihood security and rural development. Such indicators included, for example, the share of local income spent on a particular product, employment by product, productivity levels, rates of self-sufficiency, or the contribution of a product to local nutrition. Based on this country-specific analysis the tariffs of the selected products would then qualify for gentler reduction under the Doha Round, or would even be exempt from any cuts. The G-33, however, encountered opposition to their proposals from developed countries seeking greater access to developing country markets, such as the US, but also from exporting developing countries, such as Argentina, Paraguay and Uruguay.18 Controversy over the special safeguard mechanism played a significant role in the breakdown of talks in July 2008 (ICTSD, 2008a).

59 Despite the disagreements in this area, the debate over special products in particular probably represents the most sophisticated attempt at defining food and livelihood security concerns in the WTO and how they relate to international trade. It is also symptomatic of how the discussion evolved over time in the trade body from a fairly narrow understanding of food security to a highly complex and differentiated approach based on indicators.

19 See African Group proposal, 20 Nov 2007 (JOB(02)/187).

60 Food security concerns were also given particular attention in the review of the criteria for green box subsidies, as well as in the negotiations on domestic support more generally. The African Group (a group of developing countries that seeks reform of developed country agriculture), along with the G-20, has sought to expand the flexibility that the green box allows developing countries in being able to use domestic support to pursue national development goals.19 Among other things, these proposals would involve modifying the language on support for public stockholding for food security purposes so as to remove the existing requirement that developing countries count purchases from low-income or resource-poor producers towards their ‘aggregate measure of support’ (AMS) – an upper ceiling which would be reduced as part of the Doha Round negotiations.

20 16 May 2006 (JOB(06)/145). 21 Arguably, civil society organisations also played an important role in highlighting some of these (. ) 22 See, for example, proposals dated 27 Sept 2002: Cairns Group (JOB(02)/132) and Canada (JOB(02)/131) 23 21 Dec 2000 (G/AG/NG/W/91), wto/english/tratop_e/agric_e/negs_bkgrnd11_nontrade_e. h(. ) 24 14 Dec 2000 (G/AG/NG/W/90), wto/english/tratop_e/agric_e/negs_bkgrnd11_nontrade_e. ht(. )

61 In addition to proposals favouring greater flexibility for developing countries to subsidise their own agriculture sectors, two other main trends can be identified in the discussions on green box reform and in the debate over domestic support more generally (Hepburn and Bellmann, 2009). The first of these is the concern expressed by the G-2020 and by efficient agricultural exporters in the Cairns Group, which have argued that trade-distorting support undermines competitiveness and food security in countries that do not subsidise their agricultural sectors.21 These countries have also argued that green box programmes may be causing more than minimal trade distortion, and called for the criteria for these payments to be tightened.22 The other major trend is characterised by the proposals of countries with highly protected and heavily subsidised agricultural sectors, which have resisted such demands. These countries – which include Japan23 and others in the G-10 coalition, as well as, to a lesser extent, the EU24 – have instead historically called for greater flexibility to allow WTO members to address ‘non-trade concerns’, including food security.

25 See WTO (2005), para. 6. The text further specifies:‘On food aid, we reconfirm our commitment to m (. ) 26 6 March 2006 (TN/AG/GEN/13). 27 25 Apr 2006 (JOB(06)/122). 28 7 Apr 2006 (JOB(06)/78).

62 Food security was also debated extensively in the negotiations over new rules on food aid. In exchange for agreeing, at the WTO’s Hong Kong Ministerial in 2005, to the elimination of export subsidies, the EU had pressed trading partners to adopt ‘disciplines on all export measures with equivalent effect’ – including food aid.25 At the heart of the debate was the notion that in-kind food aid or practices such as monetisation have sometimes disrupted local food markets and affected local producers. While members agreed that a ‘safe box’ would cover bona fide emergency situations, they also agreed to introduce rules that would prevent aid from undermining local producers in non-emergency situations. A proposal from the African and LDC groups26 formed the basis for negotiations, with further contributions from the European Community27 and the US28 – the world’s major provider of in-kind food aid (ICTSD, 2006).

29 Cairns Group, 21 Dec 2000 (G/AG/NG/W/93); Japan, 15 Nov 2002 (JOB(02)/164); Mauritius, 19 Nov 2002 (. )

63 While the impact of export restrictions on food security has been a concern of various WTO members since the start of the Doha Round,29 debate and controversy over this issue has recently intensified, as two episodes of unusually high food prices and predictions of a long-term upward price trend for agricultural products increase the pressure on food importing countries, especially in the developing world (ICTSD, 2010, 2011b, c). While net-food-importing countries have drawn on analysis (FAO et al., 2011) by FAO staff and other experts to argue that export restrictions endanger food security by exacerbating shortages and volatility on world markets, exporting countries have thus far resisted any attempts to introduce more systemic disciplines in this area that go beyond the relatively limited disciplines set out in the Agreement on Agriculture or contemplated in the latest draft Doha agriculture accord. In part, this may be because of the role such measures play in supporting a strategy of enhancing value-addition in the exporting countries’ agriculture sector, and partly because of concerns that they could serve a useful role in responding to potential domestic food shortages. However, possibly more important is a more generalised reluctance on the part of exporting countries to make concessions in the absence of more far-reaching disciplines on trade distortions on the import side.

64 Despite the post-2008 stalemate in the WTO’s Doha process, the same price trends and projections have helped to push food security back towards the top of the agenda in a number of political and policy-making processes, with the role of trade receiving some attention in this context. A series of high-level meetings – the G-8’s meeting in L’Aquila in 2008, the FAO’s World Summit on Food Security in 2009 and the G-20 gathering of agriculture ministers in 2011 – reflected the increased political importance being accorded to the question. However, while heads of state and ministers reaffirmed the importance of access to markets and pledged their commitment to raise agricultural productivity by boosting aid and investment, the WTO continues to be seen as the sole forum where concrete market access and subsidy commitments can be made. Even where agreement on trade-related measures has been reached, such as the G-20’s June 2011 accord on exempting humanitarian food purchases from export restrictions, governments have recommended that further action be taken at the WTO (ICTSD, 2011a). Other trade-related issues such as biofuel subsidies have proven to be too controversial to be addressed meaningfully by the G-8 or G-20 (Tangermann, 2011), leaving their food security implications unresolved for the time being.

65 The establishment of the UN’s High Level Task Force on the Global Food Security Crisis , the elaboration of its Comprehensive Framework of Action and the reform of the Committee on World Food Security (CWFS) were significant steps in the effort to improve global governance and enhance policy coherence in this area. The WTO, FAO and eight other relevant bodies also collaborated around the inter-agency report to the G-20 in the first half of 2011 (FAO et al., 2011). However, much more could still be done in this regard. Recent suggestions have included ensuring that the WTO Committee on Agriculture takes a more active role in reviewing food security issues related to trade, and strengthening the collaboration between the CWFS, the WTO, the World Bank and the Rome-based institutions (Ahmad, 2011). Reforming and improving the international governance framework is a necessary step towards overcoming current shortcomings on trade and food security, even though by itself it will not be sufficient to do so.

66 Measures to enhance policy coherence and to reform governance structures at the international level will, however, need to be accompanied by similar moves at the domestic level, especially in key countries. The disconnect between governance mechanisms responsible for development and aid, for the environment and for agricultural policy can mean that, for example, EU or US policies on farm subsidies may be at odds with policies pursued on related issues such as climate or poverty. Furthermore, to a great extent, the geopolitical tensions between countries and blocs that have thwarted progress on international trade issues are mirrored by similar tensions on climate change, food security and development issues more generally. Behind these lie configurations of domestic interests and political constituencies at the national and sub-national level. The shifting global economic landscape of the last decade has thrown up new opportunities and threats for different actors, in developed countries as well as in the so-called ‘emerging’ countries of the developing world, and created new challenges for the world’s poorest people – whether they live in the group of countries that the UN officially recognises as LDCs, or elsewhere.

67 Even among trade negotiators, there is a growing awareness that the multilateral trading system is proving increasingly incapable of demonstrating that it is flexible and adaptable enough to prove its relevance in a changing world. At the same time, negotiators are reluctant to abandon the investment that has been made in elaborating a package of farm trade disciplines that are perceived to go some way towards restructuring an agricultural trading system that has been heavily criticised for failing to deliver on a range of global public policy goals, including food security. Any decision to abandon the Doha talks, or place them in deep freeze, would arguably leave a large ‘Doha-shaped hole’: current patterns of trade-distorting support and tariff protection would remain unchanged, in addition to the new trade and food security challenges that are emerging. Until countries are able to resolve the growing contradictions between domestic policies on trade, food security, climate and international development, there is little prospect of achieving greater policy coherence in these areas at the global level.

5. Conclusion and the way forward.

68 The WTO is not what it used to be a decade or so ago. Many new developing countries have since joined, and shifts in the balance of global economic and political power have transformed the playing field. Accordingly, new needs and different expectations have emerged, including demands on the decision-making processes, and their fairness and transparency. As described above, modern global trade governance requires a careful balance between greater efficiency, legitimacy and inclusiveness. These objectives are not incompatible, but would require WTO members to move from essentially promoting their individual short-term mercantilist interests to developing a shared vision to effectively advance global public policy goals. Numerous proposals have been put forward to strengthen the multilateral trading system. But as for any intergovernmental institution, change must come, and be agreed to, from the inside. This calls for the establishment of an inclusive and bottom-up process, one that seeks input from all WTO members, as well as seeking submissions from the different actors in the international trade community. Only with such a process will ideas have a realistic chance to be considered, and be transformed into agents for strengthening the system.

30 See WT/GC/W/605, July 2009, wto/english/thewto_e/gcounc_e/meet_jul09_e. htm (accesse (. )

69 Years of near-exclusive focus on the Doha Round have inhibited institutional evolution and even diminished some of the WTO’s permanent, non-negotiating functions such as the work of the regular committees. Beyond the WTO negotiating function, there might be therefore merit in strengthening the work of the regular WTO committees. In the run-up to the 2009 Ministerial Conference, several such proposals were put on the table, notably by India.30 These covered a variety of issues such as the need to enhance the WTO trade information system by including data on non-tariff barriers; monitor developments in regional trade agreements (RTAs) and develop non-binding best practice guidelines for negotiating new RTAs; establish an ‘omnibus legal system’ that would address all forms of preferential market access for LDCs in a coherent way; address the increasing role of standards and standard-setting bodies in international trade. Many of these proposals are still relevant today.

70 Finally, in parallel with efforts to revive the Doha Round, members could undertake work on a number of pressing global challenges. These could include concerns around the trade dimension of food security, food prices and export restrictions; the potential trade impacts of emerging domestic policies designed to combat climate change; or highly controversial matters around exchange rate policies and current trade imbalances. This is not to say that the WTO should become the sole or even primary body to deal with these matters. Several other institutions such as the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), FAO or IMF have indeed a major role to play in this area. The WTO, as the main organisation dealing with trade rules, should nevertheless contribute to addressing them insofar as they are linked to trade. Willingness to do so has already been expressed by a wide and cross-cutting segment of the WTO membership, but as a first step it might be more realistic to address these issues in a non-negotiating setting. In doing so, members could assess whether the WTO rule book is properly equipped to deal with emerging challenges or whether existing disciplines need to be clarified or amended. Existing institutional structures such as the Committee on Agriculture could be used for such an exercise. Precedents for doing so already exist. Singapore, for example, has recently made a submission to the regular session of the Committee on Trade and Environment to embark on work examining possible trade applications of border tax adjustment as a way to address competitiveness and carbon leakage concerns in climate change. Such an approach would enable the system to address challenges of the twenty-first century and prepare the ground for future negotiations when the political situation is ripe.

Referências.

AFDB (African Development Bank), OECD (Organization for Economic Co-operation and Development), UNDP (United Nations Development Programme), UNECA (United Nations Economic Commission for Africa) (2011) African Economic Outlook 2011 (Paris: OECD).

Ahmad, M. (2011) Improving the International Governance of Food Security and Trade (Geneva: International Centre for Trade and Sustainable Development).

Anghie, A. (2005) Imperialism, Sovereignty and the Making of International Law (Cambridge: Cambridge University Press).

Consultative Board to the Director-General (2004) The Future of the WTO: Addressing Institutional Changes in the New Millennium (Geneva: World Trade Organization).

Cottier, T. and M. Elsig (2009) Reforming the WTO: The Decisions-Making Triangle Re-Addressed , paper presented at the World Trade Forum, World Trade Institute, University of Bern.

Cottier, T. and S. Takenoshita (2008) ‘Decisions-Making and the Balance of Powers in WTO Negotiations: Towards Supplementary Weighted Voting’, in Griller, S. (ed.) At the Crossroads: The World Trading System and the Doha Round (Vienna: Springer).

Croome, J. (1995) Reshaping the World Trading System (Geneva: World Trade Organisation – WTO).

Deere-Birbeck, C. (2009) Momentum Builds for Discussion of Reform at WTO Ministerial Conference , Global Economic Governance Programme’s blog, 20 November, globaleconomicgovernance/blog/2009/11/momentum-builds-for-discussion-on-wto-reform-at-wto-ministerial-conference/ (accessed on 27 September 2011).

Deere-Birbeck, C. and C. Monagle (2009) Strengthening Multilateralism: A Mapping of Selected Proposals on WTO Reform and Improvements in Global Trade Governance , discussion draft (Geneva/Oxford: ICTSD and Global Economic Governance Programme).

Elsig, M. (2008) The World Trade Organization at Work: Performance in a Member-Driven Milieu , paper presented at the Annual Convention of the International Studies Association, New York, 15–18 February.

Elsig, M. (2009) ‘WTO Decisions-Making: Can We Get a Little Help from the Secretariat and the Critical Mass’, in Steger, D. P. (ed.) Redesigning the World Trade Organization for the Twenty-first Century (Waterloo: Wilfrid Laurier University Press).

FAO (Food and Agriculture Organization), IFAD (International Fund for Agricultural Development), IMF (International Monetary Fund), OECD (Organisation for Economic Cooperation and Development), UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development), WFP (World Food Programme), World Bank, WTO, IFPRI (International Food Policy Research Institute) and the UN HLTF (High-Level Task Force) (2011) Price Volatility in Food and Agricultural Markets: Policy Responses (Rome: FAO), fao/fileadmin/templates/est/Volatility/Interagency_Report_to_the_G20_on_Food_Price_Volatility. pdf (accessed on 27 September 2011).

FAO (1996) Rome Declaration on Food Security and World Food Summit Plan of Action , W3613 (Rome: FAO).

Harbinson, S. (2009) The Doha Round: ‘Death-Defying Agenda’ or ‘Don’t Do it Again?’ , ECIPE (European Centre for International Political Economy) Working Paper no. 10 (Brussels: ECIPE).

Hepburn, J. and C. Bellmann (2009) ‘Doha Round Negotiations on the Green Box and Beyond’, in Meléndez-Ortiz, R., C. Bellmann and J. Hepburn (eds.) Agricultural Subsidies in the WTO Green Box: Ensuring Coherence with Sustainable Development Goals (Cambridge: Cambridge University Press).

Hufbauer, G. (2005) ‘Inconsistencies Between Diagnosis and Treatment’, Journal of International Economic Law ,8(2), pp. 291–7.

ICTSD (International Centre for Trade and Sustainable Development) (2006) ‘EU Food Aid Paper Proposes Strict Disciplines to Prevent Commercial Displacement’, Bridges Weekly , 10(15), 3 May, ictsd/i/news/bridgesweekly/7394/ (accessed on 27 September 2011).

ICTSD (2008a) ‘Agricultural Safeguard Controversy Triggers Breakdown in Doha Round Talks’, Bridges Weekly , 12(27), 7 August, ictsd/i/news/bridgesweekly/18034/ (accessed on 27 September 2011).

ICTSD ( 2008b) ‘Concern Grows over New IP Agreement’, Bridges Monthly , 12(5), November, ictsd/downloads/bridges/bridges12-5.pdf (accessed on 27 September 2011).

ICTSD (2009) WTO Ministerial Conference Opens in Geneva: Expect No Surprises , Bridges Daily Update, 30 November, ictsd/i/wto/geneva/daily-updates-2009/geneva-2009-bridges-daily-updates/62462/ (accessed on 27 September 2011).

ICTSD (2010) ‘Under Threat of Higher Food Prices, WTO Members Debate Export Restrictions, Subsidies’, Bridges Weekly , 14(41), 24 November, ictsd/i/news/bridgesweekly/96974/ (accessed on 27 September 2011).

ICTSD (2011a) ‘G-20 Agriculture Ministers Unveil Plan to Tackle High Food Prices’, Bridges Weekly , 15(24), 29 June, ictsd/i/news/bridgesweekly/109720/ (accessed on 27 September 2011).

ICTSD (2011b) ‘OECD, FAO: No End for High Food Prices in Upcoming Decade’, Bridges Weekly , 15(23), 22 June, ictsd/i/news/bridgesweekly/109150/ (accessed on 27 September 2011).

ICTSD (2011c) ‘Agricultural Export Restrictions Spark Controversy at the WTO’, Bridges Weekly , 15(12), 6 April, ictsd/i/news/bridgesweekly/103579/ (accessed on 27 September 2011).

ICTSD ( 2011d) ‘Tensions Build over Chinese Rare Earth Quotas’, Bridges Trade BioRes , 11(16), 25 July, ictsd/i/news/biores/111203/(accessed on 27 September 2011).

ICTSD/FAO (2007) Indicators for the Selection of Agricultural Special Products: Some Empirical Evidence (Geneva: ICTSD).

Ismail, F. and B. Vickers (2011) ‘Towards Fair and Inclusive Decision-Making in WTO Negotiations’, in Deere-Birbeck, C. (ed.) Making Global Trade Governance Work for Development (Cambridge: Cambridge University Press).

Jackson, J. (2001) ‘The WTO “Constitution” and Proposed Reforms: Seven “Mantras” Revisited’, Journal of International Economic Law , 4(1), pp. 67–78.

Keohane, R. and J. Nye (2000) Between Centralization and Fragmentation: The Club Model of Multilateral Cooperation and Problems of Democratic Legitimacy , paper presented at the American Political Science Convention, Washington, DC, 31 August–3 September.

Lamy, P. (2003) After Cancun , Statements by Pascal Lamy, EU Trade Commissioner, at the Press Conference Closing the 5th WTO Ministerial Conference in Cancun on, 14 September , eurunion/news/press/2003/2003057.htm (accessed on 27 September 2011).

Low, P. (2009) WTO Decision Making for the Future , paper presented at Thinking Ahead on International Trade (TAIT) Inaugural Conference, Geneva, 17–18 September.

Mably, P. (2007) The Role of Research on Trade Policy Changes Affecting the Developing World: Group of 33 Influence at the World Trade Organization , Latin American Trade Network Working Paper no. 77 (Buenos Aires: Latin American School of Social Sciences), latn. ar/web/wp-content/uploads/2010/06/wp-77-Mably. pdf (accessed on 27 September 2011).

Matthews, A. (2011) The Impact of WTO Agricultural Trade Rules on Food Security and Development: An Examination of Proposed Additional Flexibilities for Developing Countries , IIIS (Institute for International Integration Studies) Discussion Paper no. 371 (Dublin: IIIS, Trinity College), tcd. ie/iiis/documents/discussion/pdfs/iiisdp371.pdf (accessed on 27 September 2011).

Mayer, J. (2011) Structural Change, Global Imbalances, and Employment in the Least Developed Countries , Policy Brief no. 1 (Geneva: ICTSD).

Oxfam (2002) Rigged Rules and Double Standards. Trade, Globalisation and the Fight Against Poverty (Brussels/Geneva/New York/Washington: Oxfam), maketradefair/assets/english/report_english. pdf (accessed on 27 September 2011).

Pauwelyn, J. (2005) ‘The Sutherland Report: A Missed Opportunity for Genuine Debate on Trade, Globalization and Reforming the WTO’, Journal of International Economic Law , 8(2), pp. 329–46.

Rodriguez Mendoza, M. and M. Wilke (2011) ‘Revisiting the Single Undertaking: Towards a More Balanced Approach to WTO Negotiations’, in Deere-Birbeck C. (ed.) (2011) Making Global Trade Governance Work for Development (Cambridge: Cambridge University Press).

Rolland, S. (2010) ‘Redesigning the Negotiation Process at the WTO’, Journal of International Economic Law , 13(65), pp. 65–110.

Steger, D. (ed.) (2009) ‘Why Institutional Reform of the WTO is Necessary’, in Redesigning the World Trade Organization (Waterloo: Wilfrid Laurier University Press), pp. 3–11.

Steinberg, R. (2002) ‘In the Shadow of Law or Power? Consensus-Based Bargaining and Outcomes at the GATT/WTO’, International Organizations , 56(2), pp. 339–74.

UNCTAD (2011) World Investment Report 2011, Non-Equity Modes of International Production and Development (Geneva: UNCTAD).

United Nations General Assembly (2000) United Nations Millennium Declaration . A/RES/55/2 (New York: United Nations).

United Nations General Assembly (1948) Universal Declaration of Human Rights (New York: United Nations), un/en/documents/udhr/ (accessed on 27 September 2011).

United Nations General Assembly (1966) International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (New York: United Nations), www2.ohchr/english/law/cescr. htm (accessed on 27 September 2011).

Van Grasstek, C. and P. Sauvé (2006) ‘The Consistency of WTO Rules: Can the Single Undertaking be Squared with Variable Geometry’, Journal of International Economic Law , 9(4), pp. 837–64.

Warwick Commission (2007) The Multilateral Trade Regime: Which Way Forward? (Coventry: Warwick University).

Wolfe, R. (2009) ‘The Special Safeguard Fiasco in the WTO: The Perils of Inadequate Analysis and Negotiation’, World Trade Review , 8(4), pp. 517–44.

WTO (1999a) ‘Agreement on Agriculture’, in The Legal Texts: The Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations (Cambridge: Cambridge University Press).

WTO (1999b) ‘Decision on the Application and Review of the Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes’,in The Legal Texts: The Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations (Cambridge: Cambridge University Press).

Warwick Commission (2007) The Multilateral Trade Regime: Which Way Forward? (Coventry: The University of Warwick).

WTO (1999c) ‘Decision on Measures Concerning the Possible Negative Effects of the Reform Programme on Least-Developed and Net Food-Importing Developing Countries’, in The Legal Texts: The Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations (Cambridge: Cambridge University Press).

WTO (1999d) ‘Marrakech Agreement Establishing the World Trade Organization’,in The Legal Texts: The Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations (Cambridge: Cambridge University Press).

WTO (2001) Doha Ministerial Declaration , WT/MIN(01)/DEC/1 (Doha: WTO).

WTO (2005) Hong Kong Ministerial Declaration , WT/MIN(05)/DEC (Hong Kong: WTO).

WTO (2009) Strengthening the WTO , WT/MIN(09)/W/1, Communication from Australia, Brazil, Canada, China, Hong Kong China, European Communities, India, Japan, Korea, Malaysia, Mauritius, Mexico, Norway, South Africa, Switzerland, Turkey, United States and Uruguay (Geneva: WTO).

WTO (2011a) World Trade Report 2011. The WTO and Preferential Trade Agreements: From Co-existence to Coherence (Geneva: WTO).

WTO (2011b) Quarterly World Merchandise Trade by Region and Selected Economies (Geneva: WTO), wto/english/res_e/statis_e/quarterly_world_exp_e. htm (accessed on 8 November 2011).

1 The Warwick Report , for example, provides one of the most notable and comprehensive stock-taking exercises produced by non-governmental experts (Warwick Commission, 2007). Another critical milestone in this debate was the report commissioned in 2003 by Dr Supachai Panitchpakdi, then Director General of the World Trade Organization (WTO), to a panel of experts chaired by the former Director General of the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT), Peter Sutherland, on ‘ The Future of the WTO: Addressing Institutional Challenges in the New Millennium’ . Despite its comprehensive analysis and concrete recommendations, the Sutherland Report was, however, criticised as a defence of the status quo , produced by insiders, thus lacking novel approaches (Hufbauer, 2005; Pauwelyn, 2005). As such it did not provide the necessary impetus to initiate a structured discussion among members.

2 When governments launched the Uruguay Round of trade negotiations under the GATT in 1986, the declared aim was not to establish a standing global organisation on trade governance. What later became the WTO, only emerged over the last few months of the almost eight years’ lasting negotiations. When members realised that the trade package to be presented at the end of the negotiation round would include new areas such as intellectual property rights and services, the need arose to discuss processes and structures that would ensure the coherence of these different agreements. The decision to establish the WTO finally stemmed from that discussion and other related considerations in the negotiation Group on the Functioning of the GATT (FOGS). Since no systemic, long-term negotiations had taken place on a potential international organisation, most agreements (with the exception of the Dispute Settlement Understanding (DSU) which had been revised completely during the Uruguay Round) thus replicate the principles that have served that GATT for the last five decades. Moreover, when members launched the ongoing Doha Round they referred back to the negotiation principles used during the Uruguay Round, namely the principles of consensus and single undertaking. See Rodriguez Mendoza and Wilke (2011).

3 The consensus principle dates back to the International Trade Organization (ITO) and with it the early beginnings of the GATT. See Ismail and Vickers (2011).

4 ‘With the exception of the improvements and clarifications of the DSU, the conduct, conclusion and entry into force of the outcome of the negotiations shall be treated as parts of a single undertaking. However, agreements reached at an early stage may be implemented on a provisional or a definitive basis. Early agreements shall be taken into account in assessing the overall balance of the negotiations’ (WTO, 2001, para. 47).

5 Note that weighted voting at the World Bank and the International Monetary Fund (IMF) is based on the level of a country’s financial contribution to the organisation’s budget. Currently the United States holds roughly 17 per cent of the votes, with the G-7 holding a total of 45 per cent. WTO-related proposals certainly differ from this, yet there are important lessons to be learnt from the World Banks’ and IMF’s experience with ‘power-based’ voting.

6 ‘ The agreements and associated legal instruments included in Annex 4 (hereinafter referred to as ‘Plurilateral Trade Agreements’) are also part of this Agreement for those Members that have accepted them, and are binding on those Members. The Plurilateral Trade Agreements do not create either obligations or rights for Members that have not accepted them’ (WTO, 1999d, Article II:3).

7 See for instance the 2003 ‘Memorandum on the Need to Improve Internal Transparency and Participation in the WTO’ by the Third World Network, Oxfam International, Public Services International, World Wildlife Fund International, The Center for International Environmental Law, Focus on the Global South, The Institute for Agriculture and Trade Policy, The Africa Trade Network, The International General and Trade Network, and the Tebtebba International Centre for Indigenous Peoples’ Rights, 13 July 2003.

8 For instance, during the 7th Ministerial Conference in 2009, the delegation of Uruguay called upon the WTO members to ‘not confuse the […] Ministerial with [various kinds of negotiation sessions]. There would be no justification for continuing to postpone the regular revocation of the topmost body of the WTO, particularly in the current world economic and trade environment, which requires international cooperation, direct political involvement at the multilateral level, and strong credible institutions’ (WTO, 2009).

9 Policies directed at ensuring food security certainly reach beyond the trade arena. Investment in the agriculture sector, land rights and access to water and other natural resources are of equal importance in this context. However, the following discussion will be limited to the interface of the multilateral trading system and food security.

10 ‘Food security exists when all people, at all times, have physical and economic access to sufficient, safe and nutritious food to meet their dietary needs and food preferences for an active and healthy life’(FAO, 1996).

11 See, for example, proposals from the developing country ‘Like Minded Group’ (23 June 2000), G/AG/NG/W/13; Kenya (12 March 2001), G/AG/NG/W/136; and Small Island Developing States (29 December 2000), G/AG/NG/W/97, wto/english/tratop_e/agric_e/negs_bkgrnd02_props1_e. htm (accessed on 27 September 2011).

12 Cuba, Dominican Republic, Honduras, Pakistan, Haiti, Nicaragua, Kenya, Uganda, Zimbabwe, Sri Lanka and El Salvador (23 June 2000), G/AG/NG/W/13, wto/english/tratop_e/agric_e/negs_bkgrnd02_props1_e. htm (accessed on 27 September 2011).

14 Domestic support measures that are exempt from reduction commitments on the basis that they cause not more than minimal distortion of trade or production, set out in Annex 2 of the Agreement on Agriculture.

15 ‘Substantial improvements in market access; reductions of, with a view to phasing out, all forms of export subsidies; and substantial reductions in trade-distorting domestic support’ (WTO, 2001, para. 13).

16 A provision allowing developing countries to exempt some input and investment subsidies from reduction commitments.

17 See, for example, G-33 proposals: 1 June 2004 (JOB(04)/65); 3 June 2005 (JOB(05)/91); 12 Oct 2005 (JOB(05)/230); 22 Nov 2005 (JOB(05)/304); 22 Nov 2005 (JOB(05)/303); 11 May 2006 (JOB(06)/143); 7 June 2006 (JOB(06)/173); 16 June 2006 (JOB(06)/189/Rev.1); 28 Mar 2007 (JOB(07)/35); 3 June 2008 (JOB(08)/47); 28 Jan 2010 (TN/AG/GEN/30).

18 See, for example, various exporting country proposals: 2 May 2006 (JOB(06)/135); 3 May 2006 (JOB(06)/137); 20 February 2008 (JOB(08)/6); 8 April 2008 (JOB(08)/24).

19 See African Group proposal, 20 Nov 2007 (JOB(02)/187).

20 16 May 2006 (JOB(06)/145).

21 Arguably, civil society organisations also played an important role in highlighting some of these connections. See, for example, Oxfam (2002).

22 See, for example, proposals dated 27 Sept 2002: Cairns Group (JOB(02)/132) and Canada (JOB(02)/131).

25 See WTO (2005), para. 6. The text further specifies:‘On food aid, we reconfirm our commitment to maintain an adequate level and to take into account the interests of food aid recipient countries. To this end, a “safe box” for bona fide food aid will be provided to ensure that there is no unintended impediment to dealing with emergency situations. Beyond that, we will ensure elimination of commercial displacement. To this end, we will agree effective disciplines on in-kind food aid, monetization and re-exports so that there can be no loop-hole for continuing export subsidization.’

26 6 March 2006 (TN/AG/GEN/13).

27 25 Apr 2006 (JOB(06)/122).

28 7 Apr 2006 (JOB(06)/78).

29 Cairns Group, 21 Dec 2000 (G/AG/NG/W/93); Japan, 15 Nov 2002 (JOB(02)/164); Mauritius, 19 Nov 2002 (JOB(02)/182); Cuba, 20 Jan 2003 (JOB(02)/190/Corr.1; Korea, 18 Dec 2002 (JOB(02)/220); Japan, 28 Feb 2003 (JOB(03)/41; G-20), 18 May 2006 (JOB(06)/147); Japan and Switzerland, 30 Apr 2008 (JOB(08)/34); Net Food-Importing Developing Countries, 6 Apr 2011 (JOB/AG/18).

List of illustrations.

Cite this article.

Electronic reference.

Christophe Bellmann , Jonathan Hepburn and Marie Wilke , « The Challenges Facing the Multilateral Trading System in Addressing Global Public Policy Objectives », International Development Policy | Revue internationale de politique de développement [Online], 3 | 2012, Online since 27 February 2013, connection on 16 February 2018. URL : journals. openedition/poldev/1012 ; DOI : 10.4000/poldev.1012.

Sobre os autores.

Christophe Bellmann.

Programmes Director at the International Centre for Trade and Sustainable Development (ICTSD). He has previously worked for the Swiss Coalition of Development Organisations. He also was a Research Associate at the Economic Commission for Latin America and the Caribbean in Santiago.

By this author.

Jonathan Hepburn.

Agriculture Programme Manager, International Centre for Trade and Sustainable Development (ICTSD). Before joining ICTSD, he represented Oxfam International at the World Bank and the International Monetary Fund (IMF) in Washington, and led Oxfam’s global campaign on aid, debt and the Millennium Development Goals. He previously worked on trade, development and human rights issues at the Quaker United Nations Office in Geneva.

By this author.

Marie Wilke.

International Trade Law Programme Officer at the International Centre for Trade and Sustainable Development (ICTSD). Previously she worked for the United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD) and for the German Federal Ministry of Economics and Technology. She holds a law degree from Hanse Law School and an LLM in Public International Law from Helsinki University (summa cum laude).

Creative Commons Attribution-NonCommercial 3.0 Unported License.

Índice.

Forthcoming issues.

Full text issues.

Alternative Pathways to Sustainable Development 8.2 | 2017.

Sustainable Food Consumption, Urban Waste Management and Civic Activism 8.1 | 2017.

Articles 8.1 8 | 2017.

Development as a Battlefield 7 | 2017.

Combining Economic and Political Development 7.1 | 2016

Articles 7.1 6.2 | 2015

Articles and Debates 6.2 6 | 2015

Large-Scale Land Acquisitions 5.3 | 2014

Articles and Debates 5.3 5.2 | 2014

Articles and Debates 5.2 5 | 2014

Education, Learning, Training 4.3 | 2013.

Articles and Debates 4.3 4.2 | 2013.

Articles and Debates 4.2 4 | 2013.

Religion and development 3 | 2012.

Aid, Emerging Economies and Global Policies 2 | 2011.

Energy and Development 1 | 2010.

Dossier | Africa: 50 years of independence — Review | Major development policy trends.

All issues.

Sobre o Jornal.

Siga-nos.

Boletins informativos.

In collaboration with.

Electronic ISSN 1663-9391.

Newsletters and alerts Newsletter Subscribe to the newsletter Alerts and subscriptions Alert service OpenEdition Freemium.

Informations Title: International Development Policy | Revue internationale de politique de développement Briefly:

Peer-reviewed journal that promotes cutting-edge research and policy debates on global development. Published by the Graduate Institute | Geneva, it links up with international policy negotiations involving Geneva-based organisations.

Acordos Multilaterais de Comércio: Prós, Contras e Exemplos.

5 Prós e 4 Contras aos Maiores Acordos Comerciais do Mundo.

Definição: Os acordos comerciais multilaterais são tratados comerciais entre três ou mais países. Os acordos reduzem as tarifas e facilitam a importação e exportação das empresas. Como estão entre muitos países, são difíceis de negociar.

Esse mesmo escopo amplo os torna mais robustos do que outros tipos de acordos comerciais depois que todas as partes assinam. Acordos bilaterais são mais fáceis de negociar, mas são apenas entre dois países.

Eles não têm um impacto tão grande no crescimento econômico quanto um acordo multilateral.

Cinco vantagens

Acordos multilaterais fazem com que todos os signatários tratem uns aos outros da mesma forma. Isso significa que nenhum país pode oferecer melhores acordos comerciais para um país do que para outro. Isso nivela o campo de jogo. É especialmente crítico para os países de mercados emergentes. Muitos deles são menores em tamanho, tornando-os menos competitivos. Veja mais sobre os benefícios do Status da Nação Mais Favorecida.

O segundo benefício é que aumenta o comércio para todos os participantes. Suas empresas desfrutam de tarifas baixas. Isso torna suas exportações mais baratas.

O terceiro benefício é padronizar os regulamentos de comércio para todos os parceiros comerciais. As empresas economizam custos legais, pois seguem as mesmas regras para cada país.

O quarto benefício é que os países podem negociar acordos comerciais com mais de um país de cada vez. Os acordos comerciais passam por um processo detalhado de aprovação.

A maioria dos países prefere obter um acordo ratificado abrangendo muitos países ao mesmo tempo.

O quinto benefício se aplica aos mercados emergentes. Acordos comerciais bilaterais tendem a favorecer o país com a melhor economia. Isso coloca a nação mais fraca em desvantagem. Mas fortalecer os mercados emergentes ajuda a economia desenvolvida ao longo do tempo.

À medida que esses mercados emergentes se desenvolvem, sua população de classe média aumenta. Isso cria novos clientes afluentes para todos.

Quatro desvantagens.

A maior desvantagem dos acordos multilaterais é que eles são complexos. Isso torna difícil e demorado negociar. Às vezes, a duração da negociação significa que ela não será realizada.

Em segundo lugar, os detalhes das negociações são específicos para as práticas de comércio e negócios. Isso significa que o público muitas vezes não os entende. Como resultado, eles recebem muita imprensa, controvérsia e protestos.

A terceira desvantagem é comum a qualquer acordo comercial. Algumas empresas e regiões do país sofrem quando as fronteiras comerciais desaparecem. As empresas menores não podem competir com gigantes multinacionais. Eles frequentemente demitem trabalhadores para cortar custos. Outros movem suas fábricas para países com um padrão de vida mais baixo. Se uma região dependesse dessa indústria, teria altas taxas de desemprego. Isso torna os acordos multilaterais impopulares.

Alguns acordos comerciais regionais são multilaterais. O maior deles é o Acordo de Livre Comércio da América do Norte, que foi ratificado em 1º de janeiro de 1994. O NAFTA está entre os Estados Unidos, o Canadá e o México.

Aumentou o comércio em 300% entre o início e o ano de 2009. Descubra o que acontece se o Trump despejar o NAFTA?

O Acordo de Livre Comércio entre a América Central e a República Dominicana foi assinado em 5 de agosto de 2004. O CAFTA eliminou tarifas de mais de 80% das exportações dos EUA para seis países. Entre eles estão Costa Rica, República Dominicana, Guatemala, Honduras, Nicarágua e El Salvador. Em 2013, aumentou o comércio em 71% ou US $ 60 bilhões.

A Parceria Trans-Pacífico teria sido maior que o NAFTA. Negociações concluídas em 4 de outubro de 2015. Depois de se tornar presidente, Donald Trump retirou-se do acordo. Ele prometeu substituí-lo por acordos bilaterais. O TPP estava entre os Estados Unidos e outros 11 países que fazem fronteira com o Oceano Pacífico. Teria removido as tarifas e práticas comerciais padronizadas.

Pronto para começar a construir riqueza? Inscreva-se hoje para saber como economizar para uma aposentadoria antecipada, enfrentar sua dívida e aumentar seu patrimônio líquido.

Todos os acordos comerciais globais são multilaterais. O mais bem sucedido é o Acordo Geral sobre Comércio e Tarifas. Cento e cinquenta e três países assinaram o GATT em 1947. Seu objetivo era reduzir as tarifas e outras barreiras comerciais.

Em setembro de 1986, a Rodada Uruguai começou em Punta del Este, no Uruguai. Centrava-se na extensão de acordos comerciais para várias novas áreas. Estes incluíam serviços e propriedade intelectual. Também melhorou o comércio na agricultura e nos têxteis. Em 15 de abril de 1994, os 123 governos participantes assinaram o acordo em Marrakesh, Marrocos. Isso criou a Organização Mundial do Comércio. Assumiu a gestão de futuras negociações multilaterais globais.

O primeiro projeto da OMC foi a Rodada Doha de acordos comerciais em 2001. Esse foi um acordo comercial multilateral entre todos os 149 membros da OMC. Os países em desenvolvimento permitiriam importações de serviços financeiros, principalmente bancários. Ao fazê-lo, eles teriam que modernizar seus mercados. Em troca, os países desenvolvidos reduziriam os subsídios agrícolas. Isso impulsionaria o crescimento dos países em desenvolvimento que eram bons em produzir alimentos. Mas os lobbies agrícolas nos Estados Unidos e na União Européia pararam. Eles se recusaram a concordar em diminuir os subsídios ou aumentar a concorrência estrangeira. A OMC abandonou a rodada de Doha em junho de 2006.

Em 7 de dezembro de 2013, os representantes da OMC concordaram com o chamado pacote de Bali. Todos os países concordaram em simplificar os padrões alfandegários e reduzir a burocracia para agilizar os fluxos comerciais. A segurança alimentar é um problema.

A Índia quer subsidiar alimentos para poder estocar para distribuir em caso de fome. Outros países temem que a Índia possa despejar a comida barata no mercado global para ganhar participação de mercado.